Обе работы очень живые и образные, тема раскрыта полностью.
В этот раз конкурса не получилось, поэтому традиционного подведения итогов не будет. Но Вы можете обратиться ко мне по поводу публикации Вашего произведения в нашей группе на три дня как победитель! Спасибо большое за участие!
У статьи есть 2 проблемы
1. Логика слабая: Если представить, что бог как сущность есть, достижение человеком его возможностей не отменит сушествование бога
Ну стал человек равен богу -почему это доказывает, что последнего нет?
2. Религия не ограничена ответами на вопрос «кто нас сделал». Религия многим дает ориентир, маяк, моральный компас, поддержку, ответы. Наоборот, было бы интересно прочесть, почему мораль существует без религии, например. В будущем роль религии попытаться переосмыслить. К примеру, может ли религия помогать колонистам не терять связь с Землей? Объединить народы на разных планетах? Будет ли религия переплетаться с трансгуманизмом и жить параллельно с ним? А так статья слишком пресная и ничего кроме очередного «бога нет» не предлагает
Несамостоятельно, что слишком много контекста, на мой взгляд, было недосказано. Как вы сами написали: «Однако, откуда вам было об этом знать?» Как написано в отзыве, открытый финал не так важен.
Да, имя там одно, небольшую опечатку прошу мне простить.
В самом конце нашего поста с итогами указано, что мнение жюри является сугубо личным. Увы, у искусства нет объективных критериев, и мы не можем оценивать работы не руководствуясь собственными вкусами в том числе.
Все рекомендации отражают мнение жюри о том, как можно было бы сделать миниатюрку лучше, но они, безусловно, не истина в последней инстанции.
Конкурс миниатюр предполагает, что они должны быть самостоятельными и законченными. Весь смысл — попытаться уместить какую-то мысль или идею или ситуацию в 100 слов. Если написать роман на несколько тысяч слов и вытащить из него кусок, то нужно быть готовым к тому, что жюри по незнанию лора не сможет понять всего смысла работы и тонких нюансов.
Мне очень понравился рассказ, люблю пиратскую тематику и тему судьбы. Характер Оливера мне нравится, хорошо написан.
Но есть пара моментов, которые нужно бы исправить. Персонажи уж очень много говорят, особенно в конце. Понятно, что Оливера накрыло потоком чувств, но говорит он слишком долго и в целом про одно и то же. Люди просто так не говорят и слова не строят. Это же касается и истории с ранением в бою и отставке. Я бы посоветовал подсократить, либо ещё больше разбавить действиями. Эмоции персонажей, язык тела, например — этим неплохо можно разбавить реплики.
И вообще вторая часть рассказа берёт слишком стремительный темп развития. Но это уже вкусовщина может быть.
Вот к чему приводит жажда золота, сделки с совестью и задвигание назад голоса разума. Может, тема и банальна, но подача яркая, живая, рассказ читается на одном дыхании.
Интересный рассказ. Написан ярко, сочно. Но концовка слишком стремительная, сразу весь накал сбивает.
И как-то я сомневаюсь, что в атмосфере Марса могли жить животные, и уж тем более их клоны приспособлены были бы к атмосфере Земли, но допущение есть допущение :)
Подведение итогов и старт нового этапа — 18 мая
В этот раз конкурса не получилось, поэтому традиционного подведения итогов не будет. Но Вы можете обратиться ко мне по поводу публикации Вашего произведения в нашей группе на три дня как победитель!
1. Логика слабая: Если представить, что бог как сущность есть, достижение человеком его возможностей не отменит сушествование бога
Ну стал человек равен богу -почему это доказывает, что последнего нет?
2. Религия не ограничена ответами на вопрос «кто нас сделал». Религия многим дает ориентир, маяк, моральный компас, поддержку, ответы. Наоборот, было бы интересно прочесть, почему мораль существует без религии, например. В будущем роль религии попытаться переосмыслить. К примеру, может ли религия помогать колонистам не терять связь с Землей? Объединить народы на разных планетах? Будет ли религия переплетаться с трансгуманизмом и жить параллельно с ним? А так статья слишком пресная и ничего кроме очередного «бога нет» не предлагает
В самом конце нашего поста с итогами указано, что мнение жюри является сугубо личным. Увы, у искусства нет объективных критериев, и мы не можем оценивать работы не руководствуясь собственными вкусами в том числе.
Все рекомендации отражают мнение жюри о том, как можно было бы сделать миниатюрку лучше, но они, безусловно, не истина в последней инстанции.
Конкурс миниатюр предполагает, что они должны быть самостоятельными и законченными. Весь смысл — попытаться уместить какую-то мысль или идею или ситуацию в 100 слов. Если написать роман на несколько тысяч слов и вытащить из него кусок, то нужно быть готовым к тому, что жюри по незнанию лора не сможет понять всего смысла работы и тонких нюансов.
Но есть пара моментов, которые нужно бы исправить. Персонажи уж очень много говорят, особенно в конце. Понятно, что Оливера накрыло потоком чувств, но говорит он слишком долго и в целом про одно и то же. Люди просто так не говорят и слова не строят. Это же касается и истории с ранением в бою и отставке. Я бы посоветовал подсократить, либо ещё больше разбавить действиями. Эмоции персонажей, язык тела, например — этим неплохо можно разбавить реплики.
И вообще вторая часть рассказа берёт слишком стремительный темп развития. Но это уже вкусовщина может быть.
И как-то я сомневаюсь, что в атмосфере Марса могли жить животные, и уж тем более их клоны приспособлены были бы к атмосфере Земли, но допущение есть допущение :)