Могу сказать по своему опыту — это первое, что нужно сделать) чтобы потом можно было сосредоточиться на других ошибках и проблемах текста, и в будущем при перечитывании глаз цеплялся за другие вещи. И восприятие текста меняется, так или иначе, а чем шире восприятие, тем лучше
И не могу сказать, что труд титанический, всего-то полтора часа неспешного чтения с перерывами)
Итак, выспавшись, добрался на свежую голову. Начну как всегда с грамматических моментов.
Август – последний месяц лета – у дачников знаменуется открытием сбора урожая,
Последний месяц лета выглядит уточнением месяца. Я советовался с парой человек, но к определенному решению не пришли. Неизвестно, насколько верны здесь тире, но запятые здесь больше по смыслу подходят, на мой взгляд. Может, кто-то более опытный обратит на это внимание и даст окончательный вердикт.
, как-то вдруг осознавая
как-то смущает слегка. Школьники начинают, и здесь как-то вдруг осознавая. Больше подошло бы «постепенно осознавая». Заодно на как-то не спотыкаешься при чтении
тоже меняется – всё чаще летний зной сменяется
здесь больше подойдет двоеточие
В уже не столь частые погожие безоблачные ночи
режет слух сильно такое построение
можно видеть, как звёзды
здесь нет сравнения, запятая лишняя
до того будто бы крепко приколоченные к небосводу
казалось, приколоченные к небосводу — лучше звучит
летят, яркими росчерками хвостов разрывая ночь
стоит после летят начать оборот с разрывая ночь, красивее звучит
Некоторые из них свой
некоторые не слишком смотрится, на мой взгляд
над холодными,
учитывая, что дальше речь обо льдах, то ясно, что они холодные. Тем более, северные
ещё светлыми
Я плохо знаю полярные льды, но причем здесь «светлые»?
Другие же,
В связи с этим в предыдущем предложении «некоторые из них» заменить просто на «одни»
далеко-далеко на юге, быть может, в самой Африке.
не совсем ясно, что имеется ввиду. Африка это не самый южный континент
Однако эти земли слишком далеко
после однако запятая
чем оборачиваются звёздам их южные маршруты.
Я понимаю, что здесь пытается идти привязка к географии описываемой местности. Но Африка ненамного дальше тех самых льдов (наверняка имеются ввиду полярные), о которых идет речь.
Черное море впадает в Средиземное, а там уже Африка.
искрящиеся тысячами
Много искрящегося на квадратный метр
тысячами проколов отражённых ночных светил…
очень смущает эта метафора, больше смотрится как нагромождение
Почему бы падающим звёздам не быть тому причиной?..
Потому что есть законы движения планет вокруг Солнца и собственной оси. Какой вопрос, такой и ответ. Если бы было «пусть и будут падающие звезды этому причиной». Или «представим, что именно они всему причина», в этих смыслах вопросов нет
К примеру,
Даже «например» в таком типе зарисовок смотрится не очень. Здесь все-таки описание в первую очередь, а не доказательства теории.
как и в более северных регионах
более или менее следует избегать. «Как и в регионах севернее/к северу»
России чаще начинает накрапывать дождь.
Логическая нить потерялась по дороге. Мы идем по линии «все меняется, и звезды тому причина». Предложение построено так, что все предыдущее попросту отметается, с красной строки начинается совершенно новая мысль, не имеющая отношения к остальному тексту.
тучки ни извергали на степь
«не»
что-либо более серьёзное.
тут, я думаю, без комментариев
ещё более крепчает
снова «более»
и без того всегда тут сильный
лучше и без того сильный в этих краях
под бешеными порывами изменчивых воздушных течений
до этого речь шла о ветре. Думаю, и так ясно, под порывами чего вода переворачивалась
периодические июльские штили оставляют за собой лишь память да группы больших голубоватых медуз
речь о волнах, и тут мы переходим к штилям и медузам… резковато
однако и то вскоре исчезнет
скорее не «то», а «все». «то» — это что-то одно конкретное
Ветер, и без того всегда тут сильный, ещё более крепчает; темнеет вода, всё чаще переворачиваясь под бешеными порывами изменчивых воздушных течений; выше становятся волны, периодические июльские штили оставляют за собой лишь память да группы больших голубоватых медуз, однако и то вскоре исчезнет – медузы, испугавшись волнения, откочуют в море, а память, как нам этого не жаль, имеет свойство истаивать.
Дробить. Дробить нещадно все предложение
Однако не только эти
запятая
эти поверхностные признаки
канцелярит
на изменения в природе
скорее перемены
, до того легко видевший и оценивавший
лучше не до того, а раньше. И если легко оценивавший еще туда-сюда, то легко видевший уже перебор. Не говоря о том, что глаголы всегда предпочтительнее в таких ситуациях причастий
какого рода рельеф уже на пятнадцати
пять метров так бросаются в глаза? Я просто спрашиваю, не более, ибо не ныряльщик
растворилось что-то; что-то
лучше поставить спасительную точку
раньше никак себя не проявлявшее и незаметно исчезавшее в разгар осени.
тоже самое, лучше глаголы
утихнет – самое лучшее время для наблюдения
после деепричастного оборота запятая без вариантов. Дефис оставлять или нет, сказать не могу
Говорят, бывает, когда даже волны,
корявенько
выбегая к ногам,
тогда уж набегая
Лично я такого не наблюдал, так что описанное ниже опирается на мой собственный опыт.
Странное предложение. А описанное выше тогда нам зачем? И до какого именно момента герой текста не наблюдал описанное выше?
Не знаю, зачем сообщать это читателю. Для него ничего это не изменит. Здесь ведь не автобиография
а от того кажущуюся
не слишком хорошо звучит
Однако, постепенно погружаясь в темную, а от того кажущуюся бездонной, пучину, начинаешь вскользь замечать вокруг своего тела редкие голубые проблески, похожие на вспышки падающих звёзд.
все предложение надо перефразировать
С увеличением глубины
без комментариев
всё больше – спутать теперь
запятая
теперь с отражёнными точками маленьких сестриц солнца
нагромождение
что раздвигают твои руки удивительно
запятая
сзади вырисовывается на фоне неба ещё более тёмный, чем оно, берег.
тут только перефразировать
Всё вокруг – как будто отражение друг друга…
лишний дефис
вышеуказанное,
может, вышесказанное?
В остальном погоня за красивым слогом часто усложняет текст там, где это не нужно. Если вырезанное слово не меняет смысл предложения, его предпочтительнее выкинуть. Я всегда советую читать Розенталя в случаях, когда есть вопросы в пунктуации. Оттуда много чего можно почерпнуть.
А из почитать могу посоветовать зарисовки природы того же Бунина, к примеру.
К самой миниатюре претензий нет, мысль (в основном), вполне понятна и четко передана, красоту и величие описываемой картинки вполне можно почувствовать и представить. Правда, некоторые абзацы не слишком-то нужны. Начали про звезды, закончили про переливы звезд в ночном небе, все эти ветра и дожди посередине выбиваются. Да и сам август к концовке имеет опосредованное отношение. Опять же, не живу у моря, но в июле или июне нечто похожее не происходит?
К тому же, у нас идет жизнеописание природы, дачники и школьники слабо вписываются. Понятно, зачем они, и какой переход обеспечивают, но это не твердая нога с широкой поступью, а кривой костыль.
В остальном никаких вопросов нет, по жанру все достаточно четко.
Приветствую, я к вам по комментообмену. Прежде чем высказаться по сюжету и прочему, я поделюсь блохами, которые смог выловить в тексте, начиная прям с аннотации.
>сбежавшем из лаборатории
Правильнее все-таки будет сбежавшим.
>где он был создан/рождён
Учитывая, что мы в дальнейшим узнаем, что герой был ученым, слово «рожден» не слишком подходит в данном контексте. Просто «создан» более чем достаточно.
>Его душа хотела свободы, но будучи детищем современной науки, какой трагедией может обернуться ЕГО свобода для всех остальных?
Прочитайте предложение целиком вслух. Уже на середине спотыкаешься. Во-первых, даже Word говорит, что после «но» должна быть запятая. Во-вторых, деепричастный оборот словно из другого предложения. Понять-то понятно, что хотели сказать, но построено оно совсем неправильно. В целом деепричастный оборот следует выкинуть. Он не говорит нам ничего нового после предыдущего предложения. Смысл не поменяется, а вот само предложение станет гораздо сильнее.
>и какими-то душными.
На мой взгляд, лучше будет, через запятую, «почти удушающими».
>Я словно увяз в них и никак не получалось проснуться
Либо запятая, либо «и не мог проснуться»
>хоть и понимал, что это всё не настоящее…
Первая часть предложения с этой второй никак не связана. Либо разбивать, либо перефразировать. И ненастоящее.
>Сначала была тьма и ужасная агония в голове. Будто в мозг раз за разом впивались огненные иглы. Боль была невыносимой
2 «была» в одном абзаце, и это никак не подчеркивает ситуацию. Только перефразировать
>Позже пришла призрачная чувствительность в теле.
Для начала, скорее, не призрачная, а иллюзорная. И чувствительность может быть тела или какой-то его части, но никак не в нем.
В целом само предложение составлено корявенько. Позже я почувствовал свое тело, например, что-то такое. Ведь дальше идет разъяснение, что именно почувствовал герой
>Как будто сердце снова забилось, пуская по изголодавшему телу полную жизни кровь.
Предложение странно звучит в контексте предыдущего. Словно именно бьющееся сердце возвращает чувствительность всем остальным органам и конечностям. Что не совсем так.
>Дальнейшие кадры были какими-то обрывистыми…
Кадры только в кино бывают, все до этого шло в контексте банальной анатомии.
>Дальнейшие кадры были какими-то обрывистыми… Менялись настолько скоротечно
Лучше не многоточие, а банальный союз «и». И снова «были», уже третье.
>что я едва мог что-то разглядеть; на меня смотрели полные ужаса глаза каких-то солдат с наставленными на меня винтовками и арбалетами
Не слишком скоротечно они менялись, если такие детали были подмечены героем.
>огонь ослепил на время
На время достаточно лишним выглядит
>обжог шкуру
Обжег
>вокруг уже никого живого… Или просто целого.
Тут без комментариев
>А я выдираю из своего тела застрявшие пули и болты
Болты еще ладно, но выдрать пули даже когтями сложно, особенно, если они распадаются после попадания в тела. Выдирать их герой мог только с кусками плоти, нехилыми такими.
Как человек, у которого уже два романа про оборотней, вам говорю)
>Боли нет, крови тоже.
Про кровь спорить не буду, у вас персонаж с необычной физиологией. Но вот боли нет… странно, что до этого он ее чувствовал. Значит, рецепторы-то еще живы?
>Оглядываюсь, вокруг меня
Ох, боюсь соврать, но тут, похоже, двоеточие, надо проверять
>но я прекрасно ориентируюсь.
Скорее, вижу. Ведь до этого герой смог разглядеть склад и ошметки в нем. Значит, точно не эхолокацией пользуется.
>Сверху льётся вода… Идёт проливной дождь.
Недостаточно четко прописано, что протекает крыша
>я резко взмываю навстречу чёрной пустоте…
Не пробивая крышу. Значит, учитывая размеры крыльев, сверху должна не просто литься вода, как из-под крана.
>Я летел подхваченный ветром сам
Запятые
>Самосоознание
Самосознание
>Самосоознание приходило с большим трудом
да и слово это здесь не совсем подходит
>Был обеспокоенный голос недалеко.
Скорее, послышался
>Недолгая тишина, прерываемая лишь шумным и частым дыханием.
Скорее, тогда уж молчание, а не тишина
>Ко мне резко пришло понимание о грозящей опасности
Можно написать это предложение гораздо проще без нагромождения из «пришло», «понимание» и так далее.
>и глаза распахнулись словно от мощной дозы кофеина. Моим глазам
Глаза-глаза.
И кофеин глаза резко никому не открывает. Скорее, сердце бьется бешено, но зенки при этом не вылезают из орбит.
>рыжеватый кролик в годах
Можно просто обойтись «немолодой».
>К просвету выхода
Без комментариев
>Абсолютно неосознанно
Просто неосознанно более чем красноречиво
>и расправив крылья
Запятая
>Она увидела меня и закричала
Так он же догнал ее, а не очутился перед ней. Пропущено явно какое-то действие
>явно испугавшись за свою жизнь.
Лишнее уточнение
>Но тяжёлое попадание картечи отбросило меня в сторону, оглушив.
Так все-таки он был сзади? Так как она его увидела, если удирала со всех ног? Если говорить о сюжете, то со стороны кролика было гениально стрелять по герою, который стоял на той же линии, что и его жена. Из двустволки картечью, к тому же. Да, может у того габариты немалые, но емае. А если бы насквозь пробило? С такого близкого расстояния всего можно ожидать.
И, в общем, много таких грамматических ошибок в таком духе. Тут только править и править. Много лишних личных (я, меня, мои и т.д.) местоимений, предложения между собой не всегда хорошо согласованы, спотыкаешься постоянно.
Тут могу посоветовать прочитать всего Розенталя. Особенно раздел пунктуация, с орфографией все не так плохо.
Если по тексту, небольшой пролог полон пафоса, да и порой встречаются дальше по тексту такие предложения. Это и тысячи сирен в голове, и прочее. Нужно прорабатывать, а для этого надо много и много читать разных авторов.
Если говорить по сюжету, то по самой задумке мне нечего сказать. У меня с фанфиками долгая и горячая «любовь» (но к вашему произведения это не относится). Я не разделяю взгляды на то, зачем и почему они пишутся. Ибо даже эту историю можно подать в своей вселенной. Но это неважно, не принимайте на свой счет ничего из сказанного.
Здесь я работаю с тем, что есть.
В целом задумка неплоха, из нее можно раскрутить хорошее противостояние «добра» и «зла» в одном теле, что было с классического «Джекилла и Хайда» (да и до него было).
Тут только все зависит от вас, насколько вы сделаете интересными и объемными персонажей.
Пока что сопереживать герою сложно. Мы не знаем, сам он виноват в устроенной резне или же солдаты сами напросились. Не знаем, сам он это с собой сделал или виноваты другие. Как и не знаем, что он вообще хороший человек? Скучный или интересный? Охотник или жертва?
В любом случае, вот затравленным зверем (каким должен быть), я пока его не увидел. Да, есть переживание и даже немного отчаяния, что многие умрут на закате, если он не сделает того, что требуется. Но оно какое-то… знаете… как бы сказать… такое ощущение создается, что студент опаздывает на сдачу диплома, и молит своего начрука подписать ему его и отпустить с миром. Не хватает тексту драмы (не пафосной, этого предостаточно), а просто нормальной такой драмы. Герой недостаточно прописан, мы его недостаточно знаем, чтобы нам было этого достаточно.
А если говорить о деталях, то разрывные пули – это неправильный термин. Ведь имеются ввиду экспансивные. Это единственные из якобы разрывных, которые в ходу у гражданских могут быть. Разрывные – это со взрывчаткой внутри. Опасная вещь. А экспансивные пули вряд ли причинят больше вреда, уж точно не смогут такого героя раскидать по закоулкам.
Да и зачем кого-то куда-то вести и сковывать? У фермеров наверняка есть что-то многотонное. Если его сдерживают банальные цепи, то проще пригнать груженный чем-то грузовик и придавить его колесами. Да, неприятно, но эффективно. Да и не убьет, опять же. Просто пища для размышлений, что могут быть способы попроще, тут только вам, как автору решать.
В принципе, больше мне добавить нечего, все советы, какие мог, я вам дал. Удачи!
Как будет время, пробегу следующие главы по сюжету
В целом я уже неделю думаю прекратить дальнейшее написание романа, и работать с тем, что есть, пока текст не достигнет хотя бы приемлемого качества. Не вижу смысла ваять дальнейшее, а весь сюжет я могу пока расписать на каком-нибудь А3
так вставьте эти сведенья (по крайней мере ту часть, что уже случилось на момент повествования). А то не ясно ни что это за клан-зверь такой, ни с чем его едят…
Возможно. Но мне нужно сделать это несколькими словами, чтобы не вдариться в полное жизнеописание времен и нравов вокруг, и сцена окончательно потеряет свой основной акцент.
В целом, в начале есть факты, которые нет смысла оспаривать, просто можно принять к сведению, а в дальнейшем они раскроются. Но я не уверен до конца, что прав в этой позиции.
ладно, если в тексте будет на это побольше намёков, то вопрос о «морёной тысячелетней сосне» отпадёт сам собой.
Обратимся к тексту. Упоминается, что Орсини скупы. Упоминается, что они маскируют свои серебряные шахты под оскудевшие. Рафаэль идет всем доказать, что он тоже добытчик, явно в шахту.
Я не спорю и не ставлю под сомнения слова о том, что непонятно, не считаю это как придирку. Мне пока просто не слишком ясно, где именно у меня логический провал, чтобы его исправить. Вот сижу и думаю
Или перепечатывать? Тогда, возможно, мозг будет уже по привычке перестраиваться на зазубренный слог, выравнивая ваш поток мыслей…
По крайней мере, не умру, если попробую. Может и правда что-то выгорит
А «проговаривать текст» — это помогает. если язык спотыкается, значит, фраза построена плохо.
Это не всегда может сработать, особенно со своими текстами. У языка нет причин спотыкаться, если собственная рука написала. Тут нужно иметь тонкое чутье и прекрасное чувство причинно-следственных связей, чем не каждый автор может похвастаться.
Я просто к тому, что раз на раз не приходится
Я не отказался от его слов, не проигнорировал их, а поблагодарил за них. Многие вопросы были нами прояснены, а не отметены мной за ненадобностью. В тоже время у меня, я считаю, есть право отвечать на аргументы уважаемого Алексея контраргументами, чтобы исключить недопонимание и придвинуться хотя бы на шаг к истине? На мой взгляд, если автор не отстаивает свою позицию, если у него нет своих аргументов, а он просто впитывает и соглашается абсолютно со всем (а не просто принимает к сведению, а делает либо по своему, либо придумывает новый подход), что ему говорят, то ему уже можно диктовать по пунктам, как и что писать.
Я ведь не спорил, что текст нуждается в доработке. Не спорил с тем, что есть косяки в логике и есть проблемы в других аспектах (это следует из моего признания, что меня восемь лет преследует эта проблема). Как и не спорю с тем, что слога у меня нормального нет. Мои слова насчет него, а также чтения литературы по этому поводу относятся больше к рассуждениям, чем к спору.
Поэтому в остальном я задумался обо всем, и более чем глубоко.
Я так и думал, что сегодня по планам на вечер у меня дебаты)
Не могу назвать это дебатами, скорее просто дискуссия. Мы же здесь ведем работу, в принципе, на общее дело, а не отстаиваем совершенно противоположные точки зрения без возможности компромисса.
что бы меня потом не обвинили в назывании баронства кланом)
Я считаю, что критик может доносить свою мысль как ему угодно, лишь бы было понятно
это ещё почему? А централизация государства с ядром в виде клана Вентури — это что, не польза? А брак этому очень способствует — тут и переворот можно устраивать не меняя правящей семьи, и… ну вы меня поняли.
Если смотреть дальше по сюжету, то это семейство в опале уже несколько веков за попытку религиозного переворота. Да и до этого к династическим бракам их не подпускали так вот уж прям. Поэтому именно их удел — это другая знатная семья, да и то из союзников, мнимых и настоящих.
Вариант с такими бракосочетаниями из моей головы не исчезал.
Угу. Десять раз. А где яростная надежда в прологе, что пещеры завалят так, что землетрясение не вскроет? И разве легионеры настолько дураки, что бы запирать нежить в серебряных рудниках? Ну в смысле они настолько расточительны? Не думаю.
1. За тысячу лет ландшафт может измениться до неузнаваемости в локальном масштабе.
2. Никто не говорил, что именно этот рудник серебряный. Орсини его выкопали, ничего не нашли, кроме вони внутри, даже заморачиваться не стали с осмотром (разве что поверхностным). И выдали за закрытую шахту, прекрасно зная, как семьи из соседних земель любят на них позариваться. Ведь как было сказано в тексте, стены никогда воздействию кирки не подвергались.
да уж точно) ваши сосенки больше на морёный дуб смахивают)
Не знаю, не хочется писать банальные «прошла тысяча лет». Ведь, по сути, конец пролога достаточно красноречиво говорит о том, что пройдут века, возникнут новые государства и прочее. Хотелось бы также намеком, только пожирнее.
я приводил вопросы, всплывающие в голове среднестатистического читателя. Вставьте свои ответы на мои вопросы в текст (замаскируйте их там получше, что б ни один ирод не раскопал, как Рафаэль сосновую шахту) и проблем с непониманием между вами и вашими читателями станет меньше.
Я с этим не спорю. Как раз размышляю над тем, как это провернуть, чтобы не наплодить десяток новых ошибок (я слишком хорошо себя знаю).
а это всего лишь был тонкий намёк на недостаток пояснений в тексте))
Я понял. Я к тому, что рад, что эти «почему» выплыли наружу
Употребляя «книга ПОКА ЧТО совсем не о чем» я имел ввиду свою оценку языка и слога
Уверен, что все равно не самая худшая работа на вашей памяти, ибо сам критиковал работы более худшие в плане языка, поэтому и смутила формулировка.
— что я могу сказать? Ква? Ну ещё, впрочем, посоветую побольше читать людей с красивым языком. К примеру «Мальчик без шпаги», автор — Козлов Сергей Сергеевич. Хоть и слегка религиозная, но просто обалденная по языку. Я такого красивого слога давно ни у кого не встречал. Почитайте, не пожалеете!
Я не спорю, про книгу. Но дело в том, что сам читаю по 2-3 книги в неделю сейчас, и результат пока не слишком радует. Видимо, я не понимаю, что именно должен заимствовать или на что ориентироваться про прочтении. А так почитаю, как с Майн Ридом и Достоевским закончу.
просто воспользовавшись описанием, раздувая объём текста.
Учитывая размеры своих романов, если я начну раздувать, то все скатится с 400 страниц верда 12 шрифтом до всех 600
Ну по крайне мере для миниатюры-описание.
Опять же, набить руку на самих миниатюрах — не такая проблема. А вот правильно научиться применять данный опыт в романах… по мне вот самая главная задачка. Лично для меня.
Рассуждения в конце-концов пришли в тупик.
ну почему в тупик? Мы же выяснили, что мне всего лишь нужно получше прояснить эти моменты.
слога вам не хватает. Слога и изящества языка. Это дело легко правится чтением слогоспасительной литературой, один из примеров которой я уже привёл.
почему же оно тогда не правится хотя бы до приемлемого уровня обычной литературой? Той, что не может похвастаться высочайшим слогом, но вот логика, построение фраз и прочее. К примеру, Чехов, проза чистая и незамутненная. Не придерешься. Однако не помогает.
Вопрос из разряда беллетристики так-то.
с точки зртения сюжета?
зачем убивать легионеров, когда может не убивать — сюжетный момент? На мой взгляд, сюжетный. Вопрос с переходом эпох, пещера, которая теперь шахта? Это вроде как тоже сюжет, я думаю.
В связи с этим прошу, если есть такая возможность, не меняться с кем-нибудь местами в очереди, пока идёт запись. Надеюсь на понимание и досрочно выражаю искреннюю благодарность.
Мне не принципиально, а так я не против, если только админы нас не перемешают (я первый раз в этом участвую, поэтому не знаю, как и чего происходит доподлинно)
Кассий приказал найти еще, все камни в округе — появляется логичный вопрос: зачем? Если не найти все камни в округе, то из-под каждого выползет по вражине? Больше объяснений, больше пояснений!
Если они загоняли кого-то в пещеру и стремились ее обрушить, разве неясно, что они не хотят, чтобы эту пещеру потом нашли в будущем? Возможно, стоит добавить, но здесь казалось, что ситуация сама за себя говорит.
И еще больше должны будут привезти из окрестностей провинции — ммм… а не проще ли было просто доставить повозку из ближайшей каменоломни, а не заставлять крестьян бродить по лесам в поиске каменюк?
Одно другому не мешает. Каменоломни здесь тоже подразумевались под окрестностями провинции. В целом, возможно, стоит момент прояснить
Зачем убивать и сжигать, если можно просто связать и подождать — что будет? Вдруг он просто случайно на острую щепку наступил? Нежить настолько сильная, что легко рвёт путы? Так почему же тогда, при всей категоричности, что автор усиленно проводит красной нитью, уничтожили всего лишь четверть? А с остальными что? Пусть отращивают клыки (или как там происходит мутация) и весело скачут по полям да лугам?
О болезни не так много известно, известно, что передается она через живых укушенных или оцарапанных с попаданием частиц чужого организма в кровь. Меры достаточно радикальные, потому что того требует ситуация. У большинства ранения не вызвали сомнений (ожоги, царапины от мечей в такой давке или другие несомненные повреждения).
В целом я обдумываю этот момент, равно как и весь пролог, насколько все это целесообразно.
а не слишком ли жирно за голову дезертира? Обычно их приписывали к бандитам, а награду давали только после полного уничтожения всей шайки головорезов.
каждый дезертир может быть заражен. Ради ликвидации заразы можно и раскошелиться. Тем более, не факт, что каждому дадут награду. Скорее, простолюдинов просто убьют и сожгут вместе с пойманным дезертиром.
пусть будет так, автор пока не назвал разновидность государственного аппарата южан.
Я находил не так много книг, где автор вываливал все это на читателя. Разве что могу навскидку вспомнить Скотта Бэккера. Ибо даже в Дюне разъяснение шло плавно и постепенно.
Но возвращаясь к прерванному… уважаемый и достаточно могущественный клан, то более малозначащие с наследницами подходящего возраста выстроили бы сватов в очередь. Ну а так как дебилу всё равно большее не светит, то женится он на одной из этих девиц, заручив поддержкой своего клана клан жены. Вот так-то, политический брак называется.
Согласен с вами. Но ведь нужно согласие двух отцов на это. Вентури не хотят заключать брак, который больше будет ношей, чем пользой. Могущественные кланы откажутся породниться через такого бесполезного зятя, который не имеет влияния ни на отца, ни на братьев, ни на кого, сам ни на что не годен, и прочее. Отсыпят им маленькое приданое, деревушку какую-нибудь. Какая им выгода? А брак Вентури с кем-то мелким и незначительным — это бывает, но они стараются этого избегать. Так-то, если бы Рафаэль выжил, то в двадцать его бы отдали за дочь какого-нибудь вассала, и дело с концом.
к забитому сосновыми досками входу в шахту — мда? А он разве не должен быть завален камнями?
Вход в шахту обрамляют досками и бревнами, верно? Зачем таскать камни, когда можно просто забить дверь в рудник. А если в нем и правда есть серебро, то не придется постоянно камни убирать и накидывать, чтобы влезть в закрома родины.
И почему доски не прогнили насквозь за то время, пока первый замби-апокалипсис не привратился в народные сказки? Тем более если они (доски) сосоновые?
Возможно, я не слишком хорошо обозначил переход к другой эпохе. Прошла, по меньшей мере, тысяча лет. Это первый роман, где я не делаю привязку к датам, поэтому так и вышло.
И почему твари не выбили их, если по моим предположениям они (твари) сильны, как стадо быков?
отнюдь, они наравне с людьми, иногда чуть послабее.
Если же оно неверно, то почему раненых легионеров убивали на месте, а не связывали и не ждали результата?
Причина выше
Сплошные «почему»…
И это прекрасно. Это поможет мне их ликвидировать наилучшим образом.
скажу что на мой взгляд пока что книга вообще не о чём.
Просто из любопытства, а какой пролог должен быть, чтобы книга была «о чем»? Читаю тут «Всадника без головы „Майн Рида, где пролог с испуганным оленем и всадником полностью расходится с дальнейшим повествовании о семье плантатора и встречей с Морисом. Но, бесспорно, где Майн Рид, а где я, не претендую нисколько.
В целом в прологе должна быть завязка интриги, которая должна дать читателю примерное представление о том, что будет дальше. Пролог показывает, что битва будет с существами, не принадлежащими нормальному человеческому миру. И то, что подобное не просто повторится, а обязательно повторится. Следующая сцена показывает подтверждение этих опасений, а также делает намек на весьма горячие разборки нескольких благородных семейств. Если это вообще не о чем, то я тогда, право, не знаю, мне интересно услышать ваше мнение.
Да и вообще всё предложение построено… мягко говоря, странно.
Эта проблема преследует меня уже восемь лет. Общее косноязычие, в первую очередь, смысловое.
Они почти никак не влияют на ритм текста
Если бы я этот ритм еще чувствовал)
Описание вообще почти отсутствует, окружающих декораций либо вообще нет, либо настолько размыты и смазаны, что представить их стоит громадных усилий
Пытаюсь найти золотую середину, в прошлых романах это закончилось невероятным пустословием и переливанием из пустого в порожнее.
Если не понятно, гляньте ссылку на один из таких моих «шедевров»
Обязательно посмотрю
порой взаимоисключающие друг друга.
Мне хотелось бы поближе познакомиться с примерами взаимоисключения
Неумение пользоваться таким средством выразительности, как деление текста на смысловые куски (абзацы).
Может, я как-то не так делю, но стараюсь делить, в первую очередь, по смыслу. Возьмите любой мой абзац, и, в целом, я смогу объяснить, почему именно здесь эти предложения, а не в следующем или предыдущем.
Не буду исхитряться и искать плюсы, как было с минусами — в моей задаче было указать недостатки произведения (да-да, опираюсь всё на тот же волшебный знак ***), а не расхваливать и рекламировать его.
Вы совершенно правы, это не нужно. Я здесь только за критикой, самой жесткой, без нее я не могу двигаться и не могу развиваться.
Уж что-что, а наскрести достоинств своего текста сможет однозначно любой писатель, на собственной шкуре проверено))
я мастер искать минусы, а не плюсы. В первую очередь в своем
Ну, вот как бы и всё, если что-то пропустил, прошу искреннее прощение.
Нет, вы и так сделали больше, чем следовало. Еще раз благодарю вас, у меня много пищи для размышления. Но в целом основные проблемы произведения это совершенно не исправит на данный момент. Чего-то не хватает мне, как писателю, хотя времени и усидчивости не занимать. Пока нахожусь в поиске, неясно чего именно, потому что вышеприведенные ошибки (кроме нашего недопонимания относительно сюжетных моментов) в целом непростительны для того, кто пишет столько лет, и у кого наметился лишь незначительный прогресс за это время.
Буду рад обсудить другие вопросы касательно сюжета, в первую очередь из приведенных мной выше.
Верно, у меня мелькала в голове эта сцена. Но в данном случае просто взять в кольцо — это не вариант. От давки такие враги гибнут плохо, да и копьями надо разить их прямо в голову.
Авангард — это передовой отряд, поэтому двигаться «следом авангардом» нельзя
Не совсем согласен, но момент в целом спорный, поэтому заменил слово авангард.
Это невозможно
почему? Он же необязательно кончиками пальцев а, к примеру, их тыльной стороной. А там есть чему чесать. Я ведь не написал, что почесал «пальцами стальной перчатки». Но я еще подумаю, как это обставить получше.
Благодарю за отзывы. Заодно добавил новые отрывки.
И не могу сказать, что труд титанический, всего-то полтора часа неспешного чтения с перерывами)
Последний месяц лета выглядит уточнением месяца. Я советовался с парой человек, но к определенному решению не пришли. Неизвестно, насколько верны здесь тире, но запятые здесь больше по смыслу подходят, на мой взгляд. Может, кто-то более опытный обратит на это внимание и даст окончательный вердикт.
как-то смущает слегка. Школьники начинают, и здесь как-то вдруг осознавая. Больше подошло бы «постепенно осознавая». Заодно на как-то не спотыкаешься при чтении
здесь больше подойдет двоеточие
режет слух сильно такое построение
здесь нет сравнения, запятая лишняя
казалось, приколоченные к небосводу — лучше звучит
стоит после летят начать оборот с разрывая ночь, красивее звучит
некоторые не слишком смотрится, на мой взгляд
учитывая, что дальше речь обо льдах, то ясно, что они холодные. Тем более, северные
Я плохо знаю полярные льды, но причем здесь «светлые»?
В связи с этим в предыдущем предложении «некоторые из них» заменить просто на «одни»
не совсем ясно, что имеется ввиду. Африка это не самый южный континент
после однако запятая
Я понимаю, что здесь пытается идти привязка к географии описываемой местности. Но Африка ненамного дальше тех самых льдов (наверняка имеются ввиду полярные), о которых идет речь.
Черное море впадает в Средиземное, а там уже Африка.
Много искрящегося на квадратный метр
очень смущает эта метафора, больше смотрится как нагромождение
Потому что есть законы движения планет вокруг Солнца и собственной оси. Какой вопрос, такой и ответ. Если бы было «пусть и будут падающие звезды этому причиной». Или «представим, что именно они всему причина», в этих смыслах вопросов нет
Даже «например» в таком типе зарисовок смотрится не очень. Здесь все-таки описание в первую очередь, а не доказательства теории.
более или менее следует избегать. «Как и в регионах севернее/к северу»
Логическая нить потерялась по дороге. Мы идем по линии «все меняется, и звезды тому причина». Предложение построено так, что все предыдущее попросту отметается, с красной строки начинается совершенно новая мысль, не имеющая отношения к остальному тексту.
«не»
тут, я думаю, без комментариев
снова «более»
лучше и без того сильный в этих краях
до этого речь шла о ветре. Думаю, и так ясно, под порывами чего вода переворачивалась
речь о волнах, и тут мы переходим к штилям и медузам… резковато
скорее не «то», а «все». «то» — это что-то одно конкретное
Дробить. Дробить нещадно все предложение
запятая
канцелярит
скорее перемены
лучше не до того, а раньше. И если легко оценивавший еще туда-сюда, то легко видевший уже перебор. Не говоря о том, что глаголы всегда предпочтительнее в таких ситуациях причастий
пять метров так бросаются в глаза? Я просто спрашиваю, не более, ибо не ныряльщик
лучше поставить спасительную точку
тоже самое, лучше глаголы
после деепричастного оборота запятая без вариантов. Дефис оставлять или нет, сказать не могу
корявенько
тогда уж набегая
Странное предложение. А описанное выше тогда нам зачем? И до какого именно момента герой текста не наблюдал описанное выше?
Не знаю, зачем сообщать это читателю. Для него ничего это не изменит. Здесь ведь не автобиография
не слишком хорошо звучит
все предложение надо перефразировать
без комментариев
запятая
нагромождение
запятая
тут только перефразировать
лишний дефис
может, вышесказанное?
В остальном погоня за красивым слогом часто усложняет текст там, где это не нужно. Если вырезанное слово не меняет смысл предложения, его предпочтительнее выкинуть. Я всегда советую читать Розенталя в случаях, когда есть вопросы в пунктуации. Оттуда много чего можно почерпнуть.
А из почитать могу посоветовать зарисовки природы того же Бунина, к примеру.
К самой миниатюре претензий нет, мысль (в основном), вполне понятна и четко передана, красоту и величие описываемой картинки вполне можно почувствовать и представить. Правда, некоторые абзацы не слишком-то нужны. Начали про звезды, закончили про переливы звезд в ночном небе, все эти ветра и дожди посередине выбиваются. Да и сам август к концовке имеет опосредованное отношение. Опять же, не живу у моря, но в июле или июне нечто похожее не происходит?
К тому же, у нас идет жизнеописание природы, дачники и школьники слабо вписываются. Понятно, зачем они, и какой переход обеспечивают, но это не твердая нога с широкой поступью, а кривой костыль.
В остальном никаких вопросов нет, по жанру все достаточно четко.
>сбежавшем из лаборатории
Правильнее все-таки будет сбежавшим.
>где он был создан/рождён
Учитывая, что мы в дальнейшим узнаем, что герой был ученым, слово «рожден» не слишком подходит в данном контексте. Просто «создан» более чем достаточно.
>Его душа хотела свободы, но будучи детищем современной науки, какой трагедией может обернуться ЕГО свобода для всех остальных?
Прочитайте предложение целиком вслух. Уже на середине спотыкаешься. Во-первых, даже Word говорит, что после «но» должна быть запятая. Во-вторых, деепричастный оборот словно из другого предложения. Понять-то понятно, что хотели сказать, но построено оно совсем неправильно. В целом деепричастный оборот следует выкинуть. Он не говорит нам ничего нового после предыдущего предложения. Смысл не поменяется, а вот само предложение станет гораздо сильнее.
>и какими-то душными.
На мой взгляд, лучше будет, через запятую, «почти удушающими».
>Я словно увяз в них и никак не получалось проснуться
Либо запятая, либо «и не мог проснуться»
>хоть и понимал, что это всё не настоящее…
Первая часть предложения с этой второй никак не связана. Либо разбивать, либо перефразировать. И ненастоящее.
>Сначала была тьма и ужасная агония в голове. Будто в мозг раз за разом впивались огненные иглы. Боль была невыносимой
2 «была» в одном абзаце, и это никак не подчеркивает ситуацию. Только перефразировать
>Позже пришла призрачная чувствительность в теле.
Для начала, скорее, не призрачная, а иллюзорная. И чувствительность может быть тела или какой-то его части, но никак не в нем.
В целом само предложение составлено корявенько. Позже я почувствовал свое тело, например, что-то такое. Ведь дальше идет разъяснение, что именно почувствовал герой
>Как будто сердце снова забилось, пуская по изголодавшему телу полную жизни кровь.
Предложение странно звучит в контексте предыдущего. Словно именно бьющееся сердце возвращает чувствительность всем остальным органам и конечностям. Что не совсем так.
>Дальнейшие кадры были какими-то обрывистыми…
Кадры только в кино бывают, все до этого шло в контексте банальной анатомии.
>Дальнейшие кадры были какими-то обрывистыми… Менялись настолько скоротечно
Лучше не многоточие, а банальный союз «и». И снова «были», уже третье.
>что я едва мог что-то разглядеть; на меня смотрели полные ужаса глаза каких-то солдат с наставленными на меня винтовками и арбалетами
Не слишком скоротечно они менялись, если такие детали были подмечены героем.
>огонь ослепил на время
На время достаточно лишним выглядит
>обжог шкуру
Обжег
>вокруг уже никого живого… Или просто целого.
Тут без комментариев
>А я выдираю из своего тела застрявшие пули и болты
Болты еще ладно, но выдрать пули даже когтями сложно, особенно, если они распадаются после попадания в тела. Выдирать их герой мог только с кусками плоти, нехилыми такими.
Как человек, у которого уже два романа про оборотней, вам говорю)
>Боли нет, крови тоже.
Про кровь спорить не буду, у вас персонаж с необычной физиологией. Но вот боли нет… странно, что до этого он ее чувствовал. Значит, рецепторы-то еще живы?
>Оглядываюсь, вокруг меня
Ох, боюсь соврать, но тут, похоже, двоеточие, надо проверять
>но я прекрасно ориентируюсь.
Скорее, вижу. Ведь до этого герой смог разглядеть склад и ошметки в нем. Значит, точно не эхолокацией пользуется.
>Сверху льётся вода… Идёт проливной дождь.
Недостаточно четко прописано, что протекает крыша
>я резко взмываю навстречу чёрной пустоте…
Не пробивая крышу. Значит, учитывая размеры крыльев, сверху должна не просто литься вода, как из-под крана.
>Я летел подхваченный ветром сам
Запятые
>Самосоознание
Самосознание
>Самосоознание приходило с большим трудом
да и слово это здесь не совсем подходит
>Был обеспокоенный голос недалеко.
Скорее, послышался
>Недолгая тишина, прерываемая лишь шумным и частым дыханием.
Скорее, тогда уж молчание, а не тишина
>Ко мне резко пришло понимание о грозящей опасности
Можно написать это предложение гораздо проще без нагромождения из «пришло», «понимание» и так далее.
>и глаза распахнулись словно от мощной дозы кофеина. Моим глазам
Глаза-глаза.
И кофеин глаза резко никому не открывает. Скорее, сердце бьется бешено, но зенки при этом не вылезают из орбит.
>рыжеватый кролик в годах
Можно просто обойтись «немолодой».
>К просвету выхода
Без комментариев
>Абсолютно неосознанно
Просто неосознанно более чем красноречиво
>и расправив крылья
Запятая
>Она увидела меня и закричала
Так он же догнал ее, а не очутился перед ней. Пропущено явно какое-то действие
>явно испугавшись за свою жизнь.
Лишнее уточнение
>Но тяжёлое попадание картечи отбросило меня в сторону, оглушив.
Так все-таки он был сзади? Так как она его увидела, если удирала со всех ног? Если говорить о сюжете, то со стороны кролика было гениально стрелять по герою, который стоял на той же линии, что и его жена. Из двустволки картечью, к тому же. Да, может у того габариты немалые, но емае. А если бы насквозь пробило? С такого близкого расстояния всего можно ожидать.
И, в общем, много таких грамматических ошибок в таком духе. Тут только править и править. Много лишних личных (я, меня, мои и т.д.) местоимений, предложения между собой не всегда хорошо согласованы, спотыкаешься постоянно.
Тут могу посоветовать прочитать всего Розенталя. Особенно раздел пунктуация, с орфографией все не так плохо.
Если по тексту, небольшой пролог полон пафоса, да и порой встречаются дальше по тексту такие предложения. Это и тысячи сирен в голове, и прочее. Нужно прорабатывать, а для этого надо много и много читать разных авторов.
Если говорить по сюжету, то по самой задумке мне нечего сказать. У меня с фанфиками долгая и горячая «любовь» (но к вашему произведения это не относится). Я не разделяю взгляды на то, зачем и почему они пишутся. Ибо даже эту историю можно подать в своей вселенной. Но это неважно, не принимайте на свой счет ничего из сказанного.
Здесь я работаю с тем, что есть.
В целом задумка неплоха, из нее можно раскрутить хорошее противостояние «добра» и «зла» в одном теле, что было с классического «Джекилла и Хайда» (да и до него было).
Тут только все зависит от вас, насколько вы сделаете интересными и объемными персонажей.
Пока что сопереживать герою сложно. Мы не знаем, сам он виноват в устроенной резне или же солдаты сами напросились. Не знаем, сам он это с собой сделал или виноваты другие. Как и не знаем, что он вообще хороший человек? Скучный или интересный? Охотник или жертва?
В любом случае, вот затравленным зверем (каким должен быть), я пока его не увидел. Да, есть переживание и даже немного отчаяния, что многие умрут на закате, если он не сделает того, что требуется. Но оно какое-то… знаете… как бы сказать… такое ощущение создается, что студент опаздывает на сдачу диплома, и молит своего начрука подписать ему его и отпустить с миром. Не хватает тексту драмы (не пафосной, этого предостаточно), а просто нормальной такой драмы. Герой недостаточно прописан, мы его недостаточно знаем, чтобы нам было этого достаточно.
А если говорить о деталях, то разрывные пули – это неправильный термин. Ведь имеются ввиду экспансивные. Это единственные из якобы разрывных, которые в ходу у гражданских могут быть. Разрывные – это со взрывчаткой внутри. Опасная вещь. А экспансивные пули вряд ли причинят больше вреда, уж точно не смогут такого героя раскидать по закоулкам.
Да и зачем кого-то куда-то вести и сковывать? У фермеров наверняка есть что-то многотонное. Если его сдерживают банальные цепи, то проще пригнать груженный чем-то грузовик и придавить его колесами. Да, неприятно, но эффективно. Да и не убьет, опять же. Просто пища для размышлений, что могут быть способы попроще, тут только вам, как автору решать.
В принципе, больше мне добавить нечего, все советы, какие мог, я вам дал. Удачи!
Как будет время, пробегу следующие главы по сюжету
Возможно. Но мне нужно сделать это несколькими словами, чтобы не вдариться в полное жизнеописание времен и нравов вокруг, и сцена окончательно потеряет свой основной акцент.
В целом, в начале есть факты, которые нет смысла оспаривать, просто можно принять к сведению, а в дальнейшем они раскроются. Но я не уверен до конца, что прав в этой позиции.
Обратимся к тексту. Упоминается, что Орсини скупы. Упоминается, что они маскируют свои серебряные шахты под оскудевшие. Рафаэль идет всем доказать, что он тоже добытчик, явно в шахту.
Я не спорю и не ставлю под сомнения слова о том, что непонятно, не считаю это как придирку. Мне пока просто не слишком ясно, где именно у меня логический провал, чтобы его исправить. Вот сижу и думаю
По крайней мере, не умру, если попробую. Может и правда что-то выгорит
Это не всегда может сработать, особенно со своими текстами. У языка нет причин спотыкаться, если собственная рука написала. Тут нужно иметь тонкое чутье и прекрасное чувство причинно-следственных связей, чем не каждый автор может похвастаться.
Я просто к тому, что раз на раз не приходится
Я ведь не спорил, что текст нуждается в доработке. Не спорил с тем, что есть косяки в логике и есть проблемы в других аспектах (это следует из моего признания, что меня восемь лет преследует эта проблема). Как и не спорю с тем, что слога у меня нормального нет. Мои слова насчет него, а также чтения литературы по этому поводу относятся больше к рассуждениям, чем к спору.
Поэтому в остальном я задумался обо всем, и более чем глубоко.
Не могу назвать это дебатами, скорее просто дискуссия. Мы же здесь ведем работу, в принципе, на общее дело, а не отстаиваем совершенно противоположные точки зрения без возможности компромисса.
Я считаю, что критик может доносить свою мысль как ему угодно, лишь бы было понятно
Если смотреть дальше по сюжету, то это семейство в опале уже несколько веков за попытку религиозного переворота. Да и до этого к династическим бракам их не подпускали так вот уж прям. Поэтому именно их удел — это другая знатная семья, да и то из союзников, мнимых и настоящих.
Вариант с такими бракосочетаниями из моей головы не исчезал.
1. За тысячу лет ландшафт может измениться до неузнаваемости в локальном масштабе.
2. Никто не говорил, что именно этот рудник серебряный. Орсини его выкопали, ничего не нашли, кроме вони внутри, даже заморачиваться не стали с осмотром (разве что поверхностным). И выдали за закрытую шахту, прекрасно зная, как семьи из соседних земель любят на них позариваться. Ведь как было сказано в тексте, стены никогда воздействию кирки не подвергались.
Не знаю, не хочется писать банальные «прошла тысяча лет». Ведь, по сути, конец пролога достаточно красноречиво говорит о том, что пройдут века, возникнут новые государства и прочее. Хотелось бы также намеком, только пожирнее.
Я с этим не спорю. Как раз размышляю над тем, как это провернуть, чтобы не наплодить десяток новых ошибок (я слишком хорошо себя знаю).
Я понял. Я к тому, что рад, что эти «почему» выплыли наружу
Уверен, что все равно не самая худшая работа на вашей памяти, ибо сам критиковал работы более худшие в плане языка, поэтому и смутила формулировка.
Я не спорю, про книгу. Но дело в том, что сам читаю по 2-3 книги в неделю сейчас, и результат пока не слишком радует. Видимо, я не понимаю, что именно должен заимствовать или на что ориентироваться про прочтении. А так почитаю, как с Майн Ридом и Достоевским закончу.
Учитывая размеры своих романов, если я начну раздувать, то все скатится с 400 страниц верда 12 шрифтом до всех 600
Опять же, набить руку на самих миниатюрах — не такая проблема. А вот правильно научиться применять данный опыт в романах… по мне вот самая главная задачка. Лично для меня.
ну почему в тупик? Мы же выяснили, что мне всего лишь нужно получше прояснить эти моменты.
почему же оно тогда не правится хотя бы до приемлемого уровня обычной литературой? Той, что не может похвастаться высочайшим слогом, но вот логика, построение фраз и прочее. К примеру, Чехов, проза чистая и незамутненная. Не придерешься. Однако не помогает.
Вопрос из разряда беллетристики так-то.
зачем убивать легионеров, когда может не убивать — сюжетный момент? На мой взгляд, сюжетный. Вопрос с переходом эпох, пещера, которая теперь шахта? Это вроде как тоже сюжет, я думаю.
Мне не принципиально, а так я не против, если только админы нас не перемешают (я первый раз в этом участвую, поэтому не знаю, как и чего происходит доподлинно)
Если они загоняли кого-то в пещеру и стремились ее обрушить, разве неясно, что они не хотят, чтобы эту пещеру потом нашли в будущем? Возможно, стоит добавить, но здесь казалось, что ситуация сама за себя говорит.
Одно другому не мешает. Каменоломни здесь тоже подразумевались под окрестностями провинции. В целом, возможно, стоит момент прояснить
О болезни не так много известно, известно, что передается она через живых укушенных или оцарапанных с попаданием частиц чужого организма в кровь. Меры достаточно радикальные, потому что того требует ситуация. У большинства ранения не вызвали сомнений (ожоги, царапины от мечей в такой давке или другие несомненные повреждения).
В целом я обдумываю этот момент, равно как и весь пролог, насколько все это целесообразно.
каждый дезертир может быть заражен. Ради ликвидации заразы можно и раскошелиться. Тем более, не факт, что каждому дадут награду. Скорее, простолюдинов просто убьют и сожгут вместе с пойманным дезертиром.
Я находил не так много книг, где автор вываливал все это на читателя. Разве что могу навскидку вспомнить Скотта Бэккера. Ибо даже в Дюне разъяснение шло плавно и постепенно.
Согласен с вами. Но ведь нужно согласие двух отцов на это. Вентури не хотят заключать брак, который больше будет ношей, чем пользой. Могущественные кланы откажутся породниться через такого бесполезного зятя, который не имеет влияния ни на отца, ни на братьев, ни на кого, сам ни на что не годен, и прочее. Отсыпят им маленькое приданое, деревушку какую-нибудь. Какая им выгода? А брак Вентури с кем-то мелким и незначительным — это бывает, но они стараются этого избегать. Так-то, если бы Рафаэль выжил, то в двадцать его бы отдали за дочь какого-нибудь вассала, и дело с концом.
Вход в шахту обрамляют досками и бревнами, верно? Зачем таскать камни, когда можно просто забить дверь в рудник. А если в нем и правда есть серебро, то не придется постоянно камни убирать и накидывать, чтобы влезть в закрома родины.
Возможно, я не слишком хорошо обозначил переход к другой эпохе. Прошла, по меньшей мере, тысяча лет. Это первый роман, где я не делаю привязку к датам, поэтому так и вышло.
отнюдь, они наравне с людьми, иногда чуть послабее.
Причина выше
И это прекрасно. Это поможет мне их ликвидировать наилучшим образом.
Просто из любопытства, а какой пролог должен быть, чтобы книга была «о чем»? Читаю тут «Всадника без головы „Майн Рида, где пролог с испуганным оленем и всадником полностью расходится с дальнейшим повествовании о семье плантатора и встречей с Морисом. Но, бесспорно, где Майн Рид, а где я, не претендую нисколько.
В целом в прологе должна быть завязка интриги, которая должна дать читателю примерное представление о том, что будет дальше. Пролог показывает, что битва будет с существами, не принадлежащими нормальному человеческому миру. И то, что подобное не просто повторится, а обязательно повторится. Следующая сцена показывает подтверждение этих опасений, а также делает намек на весьма горячие разборки нескольких благородных семейств. Если это вообще не о чем, то я тогда, право, не знаю, мне интересно услышать ваше мнение.
Эта проблема преследует меня уже восемь лет. Общее косноязычие, в первую очередь, смысловое.
Если бы я этот ритм еще чувствовал)
Пытаюсь найти золотую середину, в прошлых романах это закончилось невероятным пустословием и переливанием из пустого в порожнее.
Обязательно посмотрю
Мне хотелось бы поближе познакомиться с примерами взаимоисключения
Может, я как-то не так делю, но стараюсь делить, в первую очередь, по смыслу. Возьмите любой мой абзац, и, в целом, я смогу объяснить, почему именно здесь эти предложения, а не в следующем или предыдущем.
Вы совершенно правы, это не нужно. Я здесь только за критикой, самой жесткой, без нее я не могу двигаться и не могу развиваться.
я мастер искать минусы, а не плюсы. В первую очередь в своем
Нет, вы и так сделали больше, чем следовало. Еще раз благодарю вас, у меня много пищи для размышления. Но в целом основные проблемы произведения это совершенно не исправит на данный момент. Чего-то не хватает мне, как писателю, хотя времени и усидчивости не занимать. Пока нахожусь в поиске, неясно чего именно, потому что вышеприведенные ошибки (кроме нашего недопонимания относительно сюжетных моментов) в целом непростительны для того, кто пишет столько лет, и у кого наметился лишь незначительный прогресс за это время.
Буду рад обсудить другие вопросы касательно сюжета, в первую очередь из приведенных мной выше.
Верно, у меня мелькала в голове эта сцена. Но в данном случае просто взять в кольцо — это не вариант. От давки такие враги гибнут плохо, да и копьями надо разить их прямо в голову.
Не совсем согласен, но момент в целом спорный, поэтому заменил слово авангард.
почему? Он же необязательно кончиками пальцев а, к примеру, их тыльной стороной. А там есть чему чесать. Я ведь не написал, что почесал «пальцами стальной перчатки». Но я еще подумаю, как это обставить получше.
Благодарю за отзывы. Заодно добавил новые отрывки.