Петров Артем Дмитриевич
+3

Петров Артем Дмитриевич

Согласен почти по всем пунктам. Пролог вычитывал больше всех остальных отрывков, просто он написан по-другому. Я не могу похвастаться ровностью стиля, если таковой у меня вообще есть.
А так это первый роман у меня без привязки к реальной истории или нашему миру (таких романов у меня и так четыре).

Благодарю за отзыв)
это ж кто там такой, что прокусывает доспех?

челюсть человека — самая сильная мышца. Доспехи древних времен есть шанс прокусить (тонкие листы, а не тяжелые латы все-таки). Но я думаю над этим моментом, поскольку величину давления челюстей я знаю, а выдержит ли, к примеру, бронза это, вопрос. Пока что не более чем предположение
солдаты дрались в плащах? нет, я конечно понимаю, что это пафос, эпик и всё такое — но это сильно снижает их боевые качества так что зачем? Оо

надо приписать, что плащ короткий, больше как опознавательным служит
Это не требушет у которого навесная траектория. Это даже не то, что показывали в варкрафте. Это блин торсионный стреломёт у которого настильная а не навесная траектория)

у меня в голове было это
siegetample.blogspot.ru/p/blog-page_03.html
то мешало поставить за строем копейщиков строй лучников, которые бы просто вычистили бы всю эту шушеру)А так только дополнительные потери.

после подробной беседы на другом форе я окончательно укрепился в своем мнении, что стрелы не могут нанести такого урона, чтобы гарантированно убить врага при попадании. А раны им не страшны. А огненные стрелы переоценены. От них не вспыхнет враг, только если его маслом не облить с ног до головы
а с кем вообще сражался легион? И да, как-бы если в пещере обитали разумные существа то из нее просто обязан был быть запасной выход.

в принципе, и не было задачей говорить о том, с кем именно они сражаются. И существа не особо разумные
а череп был расколотый чтоль? Просто у персонажа тоже как-бы череп и вряд-ли менее прочный…

да, расколотый. И если падать затылком, особенно нижней его частью, вполне можно помереть.
так то были зомбаки? Или некое подобие драугров как я понял?

в целом зомби обыкновенные
Пока текст оставляет одни сплошные вопросы.

знаю
потом продолжу чтение и быть может найду ответы на вопросы.

на эти, боюсь, нет.

В остальном благодарю за отзыв)

которая больше на баллисту похожа?

может, в силу большего распространения в те времена
у него мрачность бытовая, а у меня тщетность бытия всеобщая. К примеру, в конце первого романа герой не просто не героем оказывается, а вообще, по сути, остался эгоистичной, злобной марионеткой на ниточках в чужих руках и не взывал к голосу разума. По сути герой-революционер оказался всего лишь убийцей и ренегатом, не более того.
у вас зато эмоциональный подход работает бесперебойно, я пишу одной логикой. И у вас текст не просто создает видимость жизни, а действительно живой. У меня же сухо, и больше как хроника, как не приукрашивай
Не на кого, к сожалению, у меня нет друзей, обладающих достаточным временем и прекрасным знанием русского. И дело не в грамматике или мелких стилистических ошибках. У меня есть фундаментальные косяки, из-за которых мои произведения получаются максимум в четверть от задуманного
Здравствуйте, я к вам по комментообмену) приступлю к делу, не откладывая

>монахи могли видеть два окна
Просто «заметили» достаточно
>сидел черный как ночь кот
Как ночь выглядит сравнением, а не отождествлением, поэтому нужны запятые.
>такой же черный
Черного, почерневшего и прочего на квадратный метр многовато
>заканчивающимся серебряным, даже в таком мрачном месте сверкающим распятием
Лучше «деревянным шестом со сверкающим, несмотря на мрачное место, наконечником в виде распятия».
Оборотов слишком много, с ними тяжелее воспринимается текст.
>она ему досталось практически даром
Досталась
>Через десять минут
Десять минут для убийства втроем 26 человек с такими способностями – это слишком много

В остальном текст написан грамотно, единственная придирка – описаний достаточно, но они громоздки. Много оборотов и прилагательных, порой создают избыточную картинку, и не всегда звучат красиво.
Если говорить по сюжету, то ладно люди не почуяли опасность от гостей ведьмы, ослеплены желанием помочь ребенку и все такое. Но ангел с остальными просто стояли и ничего не делали, давая им пройти внутрь. Хотя ведьма могла подпитываться их силами.
Образ наивного ангела, в целом неплох, хотя непонятно, как он порой может не знать элементарных вещей. Но если все спустить на наивность, он все равно должен знать, что якшается с приговоренным Богом отродьем. Следовательно, как бы все невинно не выглядело, и какими бы ведьма с дочкой не были ангельскими созданиями на самом деле, сверху уже все явно решено, и ангела ждет только низведение в ад с отрыванием крыльев. А уж этого он не может не знать, ибо это, по сути, первая и главная часть идеологической обработки на небесах.
А тут согласился за земную жизнь… да, по сути ясно, что он пожил в свое время мало, это объяснимо, но складывается ощущение, что ангелы вообще никакого обучения не проходят, даже какой-никакой прошивки, которая ведьма могла сломать уговорами, не было.
С другой стороны, за триста лет ведьма должна была создать себе репутацию, поэтому посылать против нее двух с половиной ангелов достаточно опрометчиво. И даже если и так, то после их смерти должен прийти отряд ангельского спецназа, причем практически немедленно, гораздо сильнее и злее, иначе бы ведьм такого уровня было немало.
Разумеется, судить о замыслах местного Всевысшего я не могу, просто высказал те мысли, которые пришли в голову, не более)

Благодарю за отзыв, все по делу, вот только серьезность автора преувеличена)
В целом у меня не будет положительных или отрицательных персонажей, будет нечто усредненное.
А так да, мрак и безысходность, у меня все романы этим пронизаны.
У меня уже четыре черновика огромных написаны других романов, один два раза аж переписан, так что надо уже попробовать по-другому)
Я так понял, что платье само было алым, а не кровь на нем осталась, в тексте так звучит. Кроваво-алый да, такое понятие существует.
Думаю, после такой степени разложения изначальный цвет крови не определишь
Мне большего и не нужно. Как я говорил, я могу лишь дать совет, а будете вы поправлять или нет, мне ни холодно, ни жарко, вы автор, и тут только ваше дело.
Верить мне на слово вы ни в коем случае не должно. Да и себе тоже, раз уж на то пошло. Стоит поверить, что текст либо идеален, либо нет в нем никаких серьезных проблем — это уже заградительный барьер для самосовершенствования. Вы не будете смотреть на текст критически, а здесь вы должны критически к нему относиться в разы сильнее, чем я.
В остальном извиняться не за что, вы не столько вращаетесь как писатель в таких кругах, сколько я. В ранние свои годы и я не такие перлы выдавал.
И если вы высказали вашу позицию, вы должны извиняться только если ваш собеседник оскорбился. Будьте хоть вторым Эллисоном Харланом, здесь речь идет о вашем произведении, а не о вас. Или о других людях.
Я просто лишь указал момент, что люди не любят обычно, когда их так поправляют. И не любят, когда говорят в разборе вашего произведения на косяки их собственного.
Что делать с этой информацией — решать только вам.

На следующем комментообмене мы можем без лишних слов договориться об этом сами, без всяких очередей.
многое перекликается, но я бы лучше не сказал)
начинаю теряться в догадках: «а сколько этот скелет в этих ошметках там уже прикован?», потому что алой кровь не может остаться долго. Она же со временем буреет)

платье висит алыми кровавыми ошметками (кстати, автору на заметку, что немного масло масленое получается), а не плоть или кровь)
Да, последний месяц лето это уточнение, и да, оно может оформляться тире по краям. Впрочем, как и запятыми, насколько я знаю это одно и тоже, только обособленное разными знаками.
Может и не так. Просто обычно дефисами выделяют уточнения, которые относятся не к августу напрямую. Я просто призываю этот факт проверить тщательнее, не более.
и только фраза «как-то вдруг осознавая» всецело заключает их в печатные строки.
почему все-таки «как-то вдруг»? Если убрать вдруг, то как-то осознавая звучит так, будто осознание этого может идти нескольким десятков способов. Или осознавая с каким-то трудом. Или осознание было даже скорее вынужденной, весьма неохотной мерой, что связано со временем. И тут «вдруг», что еще больше диссонанс усиливает. Но кому как. Снова просто пища для размышлений.
Интересно, это мания или фобия, вот в чём вопрос?))
я не люблю ни тире, ни двоеточие, потому что не так хорошо знаю с ними правила, как с запятыми.
ваше тоже) «Сильно режет слух...» — было бы лучше
но мы ведь разбираем ваш текст, а не текст моей критики? Я же не приводил в обсуждении моего творчества ваши неправильный окончания. Здесь рабочая дискуссия, а не выступление на лекции. Уверен, при какой-нибудь общественной работе обсуждение тоже вряд ли будет вестись с точки зрения литературного русского. Я не отрицаю ошибку, но делать на ней акцент здесь не вижу смысла.
сложноподчинённое предложение. Союз — «как». Первая основа — можно видеть (составное (или как бишь там его) сказуемое), вторая — звёзды (подлежащие) что-то там делают (лень лезть в текст и смотреть) — сказуемое.
сплоховал, не прочитал полностью. Мы все не без греха.
так же надо смотреть в контексте.
контекст не поменялся
Ну это уже к слову — главным моим высказыванием служит красота, ради которой, собственно, и создано всё произведение.
масло масленое красоте не служит
Эммм… полярная ночь, полярный день, не? А летом как раз на северном полюсе стоит день.
тогда почему мы не говорим «светлая земля»? «Светлые поля», если только не о полях пшеницы, например?
Светлый может быть день, волосы, колосья пшеницы, но никак не лед
мне бы правило пунктуации, по которому я могу ориентироваться.
Учебник по русскому Розенталя, все в свободном доступе
никакой привязки нет, это была просто красивая фраза, и только из-за этого она здесь)
у вас не стихотворение, где следование логики и смыслу часто идет в ущерб. У вас не поэтичная проза. Если в прозе предложение может поставить читателя в тупик, то красивостями эти не исправить. Либо их надо писать на таком профессиональном уровне, чтобы читатель полностью забыл, что вообще живет на планете Земля.
Всё норм, море же большое, от горизонта до горизонта, как и небо. Так что все поместятся, не беспокойтесь)
искрится то, искрится это, в тексте, где главное — это красивый язык. Красивый язык должен быть разнообразен.
Собственно это произведение — одно сплошное нагромождение из причастий, деепричастий, и прилагательных)

но метафора должна бить в цель, а не вводить мозг в прострацию. В данный момент в цель она не бьет. Может, кто-то не согласится
Сразу вспомнился Джеромский Гаррис))

причем здесь это? И кто это?
Тогда чего вы только что мне про солнечную систему рассказывали? Ведь это описание, а не научное произведение?
это я рассказывал ответ на тот вопрос, который должен вносить больше красок в текст, но вместо этого текст делает шаг назад. Описываем природные явления красиво, и задаем вопрос на уровне «как пройти в библиотеку». И вы верно сказали. Поэтому вопрос про звезды-причины всего не должен звучать так, на мой взгляд
можно объяснить, почему надо избегать?

потому что усиливать прилагательные «более» или «менее» — это разговорный жаргон, к тому же больше сравнительные. «Менее популярен, чем кто-то», «он более не властен над собой», вот здесь они подходят. А более серьезен можно заменить словом — он серьезнее. Ни к чему это нагромождение, тем более глаголы много где предпочтительнее для той же красоты текста. Ибо это точно не красит текст. Поэтому, думаю, и с более серьезное, почему без комментариев, тоже понятно.
, то если специально не обращать внимание читателя на эту мелочь, то он даже и не заметит
откуда вы знаете? Есть люди, которые впитывают каждое слово
и вновь логику на алтарь красоте)
воздушные течения — это вполне себе термин, и красоты не добавляет
Всё плавно-гладко, не надо мне тут…
ну, пассажи «не надо мне тут» достаточно невежливы, но мне все-то все равно, я просто на будущее.
И про плавно-гладко я поспорю. У вас ветер, бешеные волны с воздушными течениями, точка с запятой, и уже про штили. Это настолько же плавно, как если бы после урагана Катрина все разом бы улеглось, в миг
Не, не дождётесь) в описании вполне допустимы предложения такого вида — да, собственно, это и есть множество небольших предложений, разделённых знаком ";" — это объединяет их в одну логическую группу. Типа мини-абзац.
логическая группа? Начали с ветра… закончили медузами и памятью?
Если писать такие предложения, то либо изумительно, либо никак.
к тому же эта фраза несильно и выбивается из общей стилистики текста.
ну как вам сказать… в тексте каждая фраза не должна никак не выбиваться. И должна работать на усилие. Здесь она ничего не усиливает.
а в чём, собственно, разница?

формализмом попахивает
Однако если вода непрозрачна, то то смотреть сквозь неё отнюдь не ЛЕГКО. Так что всё в порядке.
я не придираюсь к логике, я понял, что вы хотели сказать. Я лишь говорю, что легко видевший не пишется. Вбейте в гугле любую спорную фразу, и если не найдете ничего похожего, то стоит задуматься.
Если бы без труда, а не легко, то вопросов бы не было
опять же я таким образом объединяю предложения, что бы не городить сложные связи. Хотя особой разницы между точкой и точкой-запятой в данном контексте не вижу.
вы как раз городите сложные связи, ставя точку с запятой. Точка с запятой делит части одного предложения. Точка делит разные предложения
вполне звучит и так. Не вижу смысла что-либо править.
мало того, что два причастия плохо согласованы фонетически, так еще и нагромождены. Почитайте тексты маститых авторов, сомневаюсь, что найдете нечто похожее.
вполне читабельно, не понимаю, что вам пришлось не по вкусу.
говорят, бывает, когда… так даже вслух-то в спешке язык не повернется сказать
Тоже неплохо, но чем вам не понравился оригинал?

если волны набегают, то не хочется задать вопрос «откуда»? Если выбегают, то откуда? С моря? С дна? Здесь почти как «одеть» и «надеть»
Рассказ должен быть как можно более реальным, так что всё описано с моих ощущений.

Нам здесь важен личный опыт автор или передача этого опыта, как свой. Если он описывает нам, что видел на видосике, а потом делится личными впечатлениями… странная, очень странная и спорная структура зарисовки.
и что же вы предложите, что бы «зазвучало»?
и оттого кажется, что
не вижу в нём особых недостатков, так что если вы мне поможете, буду весьма любезен.
«Однако, по мере погружения в темную, словно бездна, пучину, начинаешь вскользь замечать вокруг своего тела редкие голубые проблески, похожие на вспышки падающих звёзд.»
и вновь я не понимаю ход ваших мыслей… опять что-то на подобии голубых елей и переворачивающейся воды?
вы не про подлодку К-19 пишете
— я уже объяснял, что это чистое повествование с легкой пудрой рассуждения, следовательно тут возможно то, что покажется излишним в описании.

но это должно быть красиво, а не громоздко
мне фраза нравится, ваши варианты?
сзади вырисовывается берег, что был темнее ночного неба
а может это синонимы, не?
Как бы да, но если вы гонитесь за красивостью текста, вышесказанное звучит лучше. Ибо вышеуказанное — это ближе к формализму. Вы же в тексте нам рассказываете, а не указываете на что-то, не пытаетесь донести какую-то философскую мысль или идею глубоко толка.
Меня такой вариант не интересует.
где я хоть раз говорил о таком варианте?
главная цель — сделать его красивым.
красота должна быть умной
И красота повествования не подходит описанию с элементами повествования/рассуждения. и т.д.
это не значит, что надо класть на вторую половину
но изменяет смысл всего предложения.
далеко не всегда
наивен человек, советующий мне мой идеал)

ну так не им же единым
не знаю, как у вас, а на тарханкуте планктон появляется только в конце июля — в августе.
но у вас акцент не на планктоне
Хм, на мой взгляд всё нормально, это вступление. Введение, если хотите. Начинаю из далека, подводя текст к заданной теме.
ну так идите дальше, можно времена и нравы вписать каждого из вышеперечисленных. Если они в тексте не играют никакой серьезной роли, на них не сделан основной акцент, и тот же основной акцент никак к ним не относится, тут вопрос в целесообразности.
Опять, как во всем вышеперечисленном, только ваше право.
И да, последний момент
Уж извините, но в вашей рукописи, на моей памяти, тоже ошибок пунктуационных было немало.

Опять же, мы не мое творчество сейчас обсуждением. Ничего не мешает вам пойти и устроить мне такой же разбор. Не вижу смысла в этом «переводе стрелок», это выглядит так, будто со своими ошибками я ковыряться в вашем права не имею никакого, что делает вас выше меня.
Я же не обращаюсь к своему превосходящему возрасту и «типа большому опыту», не давлю вас своими обширными литературными познаниями в области большого количества прочитанных книг. Личность критика и его качества никак не должны мелькать в рабочей дискуссии, касающиеся произведения. Я не читаю вам мораль, меня эти слова не задевают, я просто говорю на будущее, что многие люди не столь снисходительны к подобным словам, и предпочтут проехаться по вам катком или попросту засмеять. И понять их будет можно.
Так я по этому же принципу сужу, и там не нужна, по сути, остановка.
Собственно, и вот я здесь) без лишних предисловий

>Несколько бесконечно – долгих минут и все закончилось
Лишний дефис
>Нет. – Что бы ни желала эта женщина, все внутри вопило
Запятая и с маленькой буквы
>вопило — соглашаться нельзя
Скорее двоеточие, чем дефис
>Умру, но не отдам. – Произнесла уже чуть тише
Тоже, что и выше
>Издевка сквозила во всем ее облике
С маленькой буквы
>обветшалые стены, без клочка обоев
Лишняя запятая
>Секунда и лишившись опоры
После «и» запятая
>подсказывает. Я все сделала верно.
Здесь скорее подойдет двоеточие, а не новое предложение
>Толчок и вода сомкнулась над головой
Запятая пропущена, и вода с толчком смыкаются над головой)
>от невозможности сделать вдох
Легкие разрывает, невозможно сделать и вдоха. Глагол почти всегда будет лучше звучать. Можно даже добавить про то, как их заливает та же вода
>И в каждом, последним воспоминанием становились
Лишняя запятая. И лучше становились заменить на вполне адекватное здесь были
>Как видишь, в отличие от тебя, я все помню, – голос ее стал холодным и колючим, — может с тебя хватит?
Вторая часть прямой речи скорее новое предложение, лучше точка и с большой буквы.
>Нет. – Не знаю
Тоже, что и выше
>Но, сейчас уверена
Лишняя запятая
>остатки цивилизованности слетели
Скорее самообладания
>Ты меня слышишь? – Такой родной голос
С маленькой буквы

В остальном читать приятно и легко. Напряжение, впрочем, в последней схватке ощущается гораздо меньше, чем при воспоминаниях. Эмоции главной героини в некоторых моментах недостаточно прописаны, на мой взгляд. Да, она ощущала боль и прочее, но в остальном идет описание окружения, нежели ее чувств.
Но это мелкая придирка, рассказ вполне самодостаточен и так)

← Предыдущая Следующая → Первая 30 31 32 33 34
Показаны 481-495 из 507