3) уровень Супер-Эго. Регулирует границы между людьми и устанавливает табу и запреты. Он же давит спонтанность и фантазию. Он сбалансированности взаимодействия Супер-Эго и бессознательного зависит харизма человека. Если оно сильно давит — человек становится скучным занудой, который живет только по правилам и боится выйти за рамки. С романтикой и фантазией у такого человека все плохо. От таких мужчин женщины, обычно, спасаются бегством.
Я говорил это как комплимент и контраргумент против тех, кто критикует сюжет и непродуманность мира.
мой основной контраргумент в том, что это еще одна мысль. Опровержение утверждения, что, мол, дай человеку технологии и развитии, и все будет зашибись
Вы и вправду считаете тот период, периодом благоденствия? Мы, наверное, друг друга не поняли. Я, под этим словом, имел в виду общество, в котором нету войн, религиозных гонений, классового неравенства. Есть качественная медицина, хорошее питание для всех, образование для всех. Тут скорее подойдет современная Норвегия (хотя и с натяжкой), нежели период домината в Риме (не хотелось бы там оказаться).
я имел ввиду погрязание в роскоши, в благоденствии, в том оно было, даже среди рабов (разумеется, относительно).
Я у Брэдбери не читал на подобную тематику, а по стилю не могу ничего сказать, не запомнил отличительных особенностей.
Упоминание все по-разному воспринимают, кому-то покажется уместным, кому-то нет, тут тоже все относительно.
почему фэнтезийный рассказ не может быть философским эссе?
Очевидно же, что сюжет, герои и локации – лишь платформа для выражения амбивалентности взглядов автора на некоторые «вечные» вопросы.
разумеется, как и во множестве других произведений так. Плохо, когда произведение пишется лишь ради окружения.
Я считаю, что целое общество едва ли может скатится в деградацию от чрезмерного благоденствия (отдельные особи – несомненно).
Итальянское население Древнего Рима после 300 г. говорит об обратном.
Не согласен с главным героем, на его месте я бы пришел к выводу, что устои «Элизиума» требовали корректировки, а не к тому, что нужно отказаться от свободы.
дело не в том, отказаться от свободы или нет. А в том, что человечество в достаточной степени невежественно, что даже при наличии всего, что может сделать его жизнь прекрасной, полезной, и тысячи, если не миллионы лет благоденствия обеспечены, стоит лишь правильно распорядиться инструментами, как раз именно корректировка помогла. Но увиденное убило в герое доверие к человечеству.
Как и обещал, ознакомился с рассказом.
Самый большой недостаток — он неровный. Как по стилю, так и по сюжету. То автор вклинивается туда-сюда, то обходится без него. В результате с героями толком не выходит познакомиться, хотя в принципе ясно кто и что они — но без большого сопереживания.
Для такого произведения со временем рассказчик в самом тексте — это очень тонкая и сложная материя.
Идея рассказа, в принципе, ясна и понятна, пусть и не оригинальна. Вопросов тоже не вызывает. Для ее раскрытия воды очень много, много сцен и персонажей, да и по размеру это уже почти повесть, а не рассказ.
Насчет деталей самого сюжета вдаваться в подробности не вижу смысла, ничего серьезного или неудобоваримого не заметил.
Это, скорее, практически пересказ какой-то истории, нежели художественное произведение. А жаль, идея загробной жизни вечная, и ее можно раскрыть огромным количеством способом.
У произведения есть претензия, из этого действительно можно сделать хороший боди-хоррор в традициях Клайва Баркера. Но персонажей нет, события скомканы. Небольшая эмоциональная связь с происходящим, казалось, вот-вот появится, но эта нить обрывается также быстро, как и начала формироваться.
Для дебюта работа очень неплоха, ошибок больше речевых и стилистических, нежели в грамматике. Есть задатки стиля, это лишь нужно развивать. Принадлежность же к жанру фэнтези немного под вопросом.
Удачи.
ну офигеть теперь…
мой основной контраргумент в том, что это еще одна мысль. Опровержение утверждения, что, мол, дай человеку технологии и развитии, и все будет зашибись
я имел ввиду погрязание в роскоши, в благоденствии, в том оно было, даже среди рабов (разумеется, относительно).
Упоминание все по-разному воспринимают, кому-то покажется уместным, кому-то нет, тут тоже все относительно.
почему фэнтезийный рассказ не может быть философским эссе?
разумеется, как и во множестве других произведений так. Плохо, когда произведение пишется лишь ради окружения.
Итальянское население Древнего Рима после 300 г. говорит об обратном.
дело не в том, отказаться от свободы или нет. А в том, что человечество в достаточной степени невежественно, что даже при наличии всего, что может сделать его жизнь прекрасной, полезной, и тысячи, если не миллионы лет благоденствия обеспечены, стоит лишь правильно распорядиться инструментами, как раз именно корректировка помогла. Но увиденное убило в герое доверие к человечеству.
Не за что, благодарю за отзыв)
Самый большой недостаток — он неровный. Как по стилю, так и по сюжету. То автор вклинивается туда-сюда, то обходится без него. В результате с героями толком не выходит познакомиться, хотя в принципе ясно кто и что они — но без большого сопереживания.
Для такого произведения со временем рассказчик в самом тексте — это очень тонкая и сложная материя.
Идея рассказа, в принципе, ясна и понятна, пусть и не оригинальна. Вопросов тоже не вызывает. Для ее раскрытия воды очень много, много сцен и персонажей, да и по размеру это уже почти повесть, а не рассказ.
Насчет деталей самого сюжета вдаваться в подробности не вижу смысла, ничего серьезного или неудобоваримого не заметил.
Для дебюта работа очень неплоха, ошибок больше речевых и стилистических, нежели в грамматике. Есть задатки стиля, это лишь нужно развивать. Принадлежность же к жанру фэнтези немного под вопросом.
Удачи.