Колеса против гусениц или разбор заклепок

Колеса против гусениц или разбор заклепок

В «танчиках» (World of Tanks)  ввели колесные бронеавтомобили. Событие само по себе выбивает из колеи – машинки получились имбоватыми и сломали устоявшийся порядок игры. Впрочем, это так, вступление. Речь пойдет не об игре, а о фантастике.

Любой пехоте нужен транспорт. В том числе и фантастической, как ее ни назови – хоть колониальными морпехами. И фантазмы… простите, фантасты, своих солдат на произвол судьбы не бросают. Они выдают бравым воякам разнообразные БМП, придавая им футу… футурама?  Как бы это выговорить? Футури… стичный дизайн. Вот. Причем если в плане источника энергии и прочего внутреннего устройства машин можно придумать хоть атомный реактор, хоть нейтринный генератор, то выбор движителя сурово ограничен. Он, все-таки, на виду и его неработоспособность и нелогичность очевидна любому здравомыслящему человеку. И даже не человеку. К примеру, Чужие очень долго хохотали над БМП морпехов. Но впечатлились, когда выяснилось, что колеса этой тачанки не растворяются в кислоте.

Ну, это лирика, а суть в том, что практически применимых движителей у нас всего два. Колеса и гусеницы. Что же выбрать? То ли от вирусов, то ли от бактерий… Попробуем разобраться.

Для начала я рассмотрю колеса. У них масса преимуществ. Колесный движитель легкий, малошумный, долговечный, надежный и обеспечивает высокую скорость. Современные армированные шины имеют высокую пулестойкость (то есть попросту не пробиваются пулями), а большинство многоосных бронетранспортеров могут двигаться при повреждении половины колес. Красота, одним словом. Но военные для любой более-менее тяжелой машины почему-то предпочитают использовать сложные, тяжелые и шумные гусеницы. Неужели все это из-за косности военной науки? Ну, вот хочется гусеницы и все так. Деды воевали на гусеницах, и мы будем!

Нет. Дело вовсе не в инертности мышления генералов. Угусь… Тьфу. У гусеничного движителя есть огромное преимущество перед колесным. Какое? Узнаем позже. Но сначала посмотрим, что же он из себя представляет.

Если мы посмотрим на среднестатистический танк, то увидим у него… колеса! Самые обычные колеса, которые катятся по замкнутой ленте из металлических звеньев – гусеничной ленте или цепи. И колеса эти называются катки. Ну надо же, а? Отмазались!

Что же получается в результате? Вес боевой машины через катки передается на гусеничную цепь и только потом – на землю. Ну, или на асфальт. Смотря где едет танк. Думаю, не стоит расписывать такую очевидную штуку, что площадь гусеничной ленты намного больше, чем площадь колес. То есть, гусеничная машина давит на грунт куда меньше, чем колесная. К примеру, площадь колес легкового автомобиля – 500 квадратных сантиметров, площадь гусениц танка Т-34-85 – 40000 квадратных сантиметров. Разница в 80 раз!

Вот и получается, что многотонный танк давит на грунт с силой 0,6 – 0,8 килограмм на квадратный сантиметр, а легковой автомобиль весом полторы-две тонны – 3-4 килограмма на квадратный сантиметр. Много это или мало? Все познается в сравнении.

Придется побыть немного птицей-секретарем и дать справку. Внимание!

Удельное давление на грунт (кг/см2):

Лыжник – 0,04

Пешеход – 0,6

Конь-лысопыт… в смысле, всадник – 2

Белаз грузоподъемностью 360 тонн – 7

 

Вот и получается: танк массой 30 тонн давит на грунт так же, как пешеход. А гусеничные снегоболотоходы в 2-3 раза меньше. Бронеавтомобиль же будет давить на грунт с силой 3-4 килограмма на квадратный сантиметр. За счет разных ухищрений – например, системы регулировки давления в шинах, можно снизить удельное давление раза в два, но все равно оно останется намного выше, чем у гусеничного танка. Зато исчезнут многие преимущества колесного движителя – на спущенных шинах быстро не погоняешь, а их износ вплотную приблизится к износу гусениц.

Нет, кое-кто может возразить, что гусеницу можно перебить, и танк встанет… но сделать это куда сложнее, чем оторвать колесо. К тому же гусеницу можно натянуть снова – это штатная процедура. А вот прикрутить обратно оторванное колесо (если сломана ось) куда сложнее. Что же до танка, то без половины катков он вполне способен ехать. Кстати, не только танки, но и многие БМП тоже гусеничные. Советские БМП-1, 2 и 3, американский M2 Брэдли, британский Уорриор, немецкие Мардер и Пума. Американская амфибия AA7V1 тоже гусеничная.

Для чего же тогда во многих армиях держат колесную бронетехнику, в том числе и пушечные бронеавтомобили? Да для быстрой переброски пехоты по шоссе и твердым грунтам! Боевые действия часто ведутся в заселенной местности, в городах. И при наличии даже гравийки возможность «рвануть» никогда не помешает.

Впрочем, один из самых тяжелых пушечных бронеавтомобилей – итальянский «Чентауро» весит всего-навсего 25 тонн. Почему всего-навсего? Да потому что основной боевой танк М1 Абрамс весит 70 тонн, а компактный советский Т-72 – 41.

Причем же здесь фантастика? Да притом, что в фантастике армия действует на незнакомых, малоисследованных планетах. Есть там дороги или нет – неизвестно. И колесная техника там попросту застрянет. Примерно так увяз в Антарктиде 34-тонный колесный вездеход «Снежный крейсер», разработанный в США в 1939 году. Конечно, можно всегда сказать, что есть антигравы, они снижают давление на грунт и все такое, но тогда непонятно, зачем вообще нужны колеса и привод на них? Все это бесполезное великолепие так и повиснет в воздухе мертвым грузом. Какой смысл их таскать? Никто не ставит колеса на машину на воздушной подушке. Гибриды в технике вообще редко приживаются. Но это, как говорится в одной телепередаче, совсем другая история.

На сегодня разбор заклепок окончен. Всем пока!

 

 

0
21:47
119
RSS
14:58
Бодро.
Очень бодро, но глупо!!!

Начнем с такого пустяка, что пехота на то и пехота, что в БМП она не воюет, а наступает, как следует из названия в пешем порядке.
БМП поддерживает пехоту огнем.

И вот ещё что…
Вы смотрели хроники Афганистана там, Чечни?
Не задавались вопросом почему это пехотинцы предпочитают передвигаться НА броне, а не ВНУТРИ коробочки?
Совсем не потому, что внутри шибко жарко.
А для того, чтобы в случае ЧЕГО была возможность убежать на своих двоих подальше от этого железного гроба, без разницы будь тот на колесах или на гусеницах!

Причем такое можно пронаблюдать даже в фантастике.
Вспомним «Звездный десант» и вспоминаем, что десант был наиболее уязвим, пока сидел внутри транспортников, даже с учетом того, что они были и без колес и без гусениц!!!

А для писателей фантастики не худо бы завязать с компьютерными играми и преодолеть косность мышления.

Обратите внимания, что движители луно/марсоходов так же выбирают между гусеницами и колесами — ну человеческая инженерная мысль дальше пока не двинулась — се ля ви…

Но фантасты то могут себе позволить придумать и что-то поинтереснее 🆗😉
03:11
В огороде бузина, а в Киеве — дядька.
14:38
А по существу… полемики?
15:43
По существу только одно: никакого отношения то, что Вы написали, к подвижности техники и моей статье не имеет.
03:30
Ну это вообще странно…

Сами утверждали, что в фантастике армия/десант может… будет (а может и не будет) действовать на незнакомой планете с неизвестной географией и при этом ограничиваетесь только колесами или гусеницами, усугубляя это старой армейской концепцией бронемашин с десантом…

Вероятно потому что вы просто не знаете о том что движителй существует несколько больше, чем помянутые колеса и гусеницы.

Допустим шнек…
Военный транспортёр-амфибия RUC ВМС США (1969)
Военный транспортёр-амфибия RUC ВМС США (1969)

А фантасты на то и фантасты, что (ИМХО) стремятся заглянуть за горизонт, поэтому должны мыслить шире, не ограничиваясь рамками видеоигр
22:00
Это вопрос второй. В статье я рассматриваю колеса против гусениц и только.
06:14
А как же вот это ваше высказывание:
суть в том, что практически применимых движителей у нас всего два. Колеса и гусеницы. Что же выбрать?


Сразу бы признались, что других вы просто не знаете и весь сказ!