Другие понятия

Я злостный книгоман, порой извращенец, занудный моралист или моралофаг ( в определенную фазу луны ). А иногда все вместе. Впрочем, весьма избирательный. Хотя «мораль» для каждого, - понятие растяжимое и у каждого она своя. Жить это чаще не мешает, конечно. Ну, знаете, всегда есть над чем подумать, особенно когда сидишь на белом друге ( шютк, аха-ха ). Или когда идешь на работу  – а идти прилично, - думать приходится очень много. И, естессна, источник моих мыслей – все прочитанное, перепрочитанное, облизанное до блеска вдоль и поперек.

К чему это все? А к тому, что человек я довольно… скажем так, тонкой душевной организации. Ога. Впечатлительный такой, с завышенным чувством справедливости.  Которая нахер никому не сдалась, что не суть. И вот это уже наоборот, - жить как раз мешает.

Мешало.

 Пока не я не открыла в себе доп. скилл «вынужденного пофигиста». Не всегда, зато срабатывает. Однако впечатлительность от этого градус теряет мало, проявляя иногда дикую забористость, из-за чего от некоторых книг я хожу под впечатлением очень долго. Некоторые вынуждают глубоко призадуматься. Очень глубоко. Глубже, чем посиделки на белом друге ( аха-ха, опять шютк ). И вот однажды, задело меня одно произведение и короткая переписка с произведения сего автором о том, хорошо ли это: блюсти верность вроде как милому сердцу человеку ( гному/эльфу/корове - нужное подчеркнуть ). Прошу заметить, - я  даже не реальную жизнь ввиду имею. Тут, в реальности перипетий больше, чем блох на бездомной дворняге. А что касается персонажей? Их много, они разные, одних мы любим, других ненавидим, третьих презираем, четвертые вообще раздражают… В общем, испытываем целый спектр эмоций. И в какой-то степени это хорошо: нас зацепило, задело за живое, возможно - восхитило.

НО!

Обычно авторы в положительных персонажей вкладывают собственную мораль, свои взгляды на жизнь, и не важно, фэнтези ли он описывает, или суровые реалии. Не берусь говорить за всю Одессу, просто чаще так и происходит. Ведь, повторюсь: мораль у каждого своя. Так вот, вернемся к произведению. Прочитано оно было на совершенно другом ресурсе, по одному из любимых мною фандомов. Увлекательное и в целом даже любое моему сердцу.

Однако.

 Отношение и автора и персонажа к некоторым моральным устоям зацепило больше.

И каков же камень преткновения? О, да, та самая пресловутая верность. Верность супругу, партнеру и, в общем, тому, с кем ты делишь жизнь и прочее, к этой жизни прилагающееся.

Если коротко, история была о всем ( ну, большинству ) известном герое – Довакине, из всем ( ну, почти ) известного тайтла Skyrim. Где автор выписал очень недурную сагу про то, как сам видит похождения оного. Еще короче: здоровый бородатый мужик, женатый и прочая… И… эх, второй раз гребанное – но! Верность супруге не блюдущий ни разу, и мало того, считающий это нормальным. Как и автор, который ни разу не мужчина. Не, я понимаю все и даже больше: мир, в котором наш персонаж победоносно несет добро и справедливость, суров, а подвиги героя требуют его метаться по миру аки лошадь по Европе, решать чужие проблемы и времени на посиделки дома не оставляют. Я так же понимаю, что нормальный мужик, здоровый, крепкий, в расцвете сил, вряд ли будет месяцами играть в руку, когда вокруг столько объектов «на скоротать вечерок уже не с родимой правой-левой, а повеселее». И все же… женатый мужик, любящий семью и имеющий детей… разве не должен правильно расставлять приоритеты?

Я это не только солянку в фэнтезе ввиду имею; у автора тоже странные понятия насчет ( еще раз простите за каламбур ) понятий о морали. То есть, человек искренне считает, что не важно, с кем ты делишь постель, если всегда возвращаешься к тому единственному, которого когда-то выбрало твое суровое сердечко. Ведь свои трофеи ( шубы, шелка, жемчуга ) ты все равно несешь ему, даже если в итоге сердечко твое уже и не совсем его (ее). Я как-то спросила, в чем смысл таких отношений. То есть, ты выбираешь себе спутника жизни, строишь отношения и семью, потом сваливаешь на какое-то время, совокупляя тех, кто там в это время рядом. Однако все равно возвращаешься к когда-то выбранному жене-партнеру и прочая, которая тебя примет любого, хоть нищего-храмого-убого. Так вот, смыл-то где?

То есть, ты знаешь, что твоя жена-партнер тебя примет любым, воспитает твоих детей, однако ты имеешь право трахать кого хочешь, пока находишься вдалеке от дома ( про трахать кого хочешь со стороны жены-партнера и прочая даже речи не заходило, хотя мб, чтоб честно было, подразумевалось. Но смысла в таком случае еще меньше. Ибо какой смысл, прастихоспади, уже в понятии «семья»? )…

В чем смыл подобных отношения? ( вот только не надо мне в пример приводить такие отношения, как у Йен и Геральта, там, пардон, другая ситуевина ).

А главное: в чем смыл верности? И где же тогда отдача, сраведливость, наконец? Я знаю, что в давние времена, девушки могли годами хранить себя для избранника, пока он ходил в походы, воевал годами ( и, как я понимаю, ему-то от чего-то хранить верность подруге сердца было не обязательно ). Ну так где справедливость, я спрашиваю?

Как говорил автор, в отношениях ее персонажей важны взаимопонимание, взаимоуважение. А верность… это так, эфемерность. Окей, тогда в чем тогда смыл подобных отношений, еще раз? Я могу ошибаться, но мне кажется, если ты как раз кого-то уважаешь, если между вами имеется то самое, заветное взаимоуважение, поддержка, то потыкать петруччо на стороне тебе как минимум не захочется. Знаю, знаю, многие возопят, что это заложено в человеческой природе… но я ведь не только людей ввиду имею ( и вот, что странно, некоторые звери друг другу верность хранить могут, как волки, лебеди, к примеру, а люди – нет? ).

Мне всегда была интересна позиция такой вот жены-партнера… ты вот сидишь себе, воспитываешь детей, хранишь домашний очаг, а супруг твой бегает по миру и потрахивает периодически странных личностей, заводит байстрюков, и ты не имеешь права его осуждать… НО! В третий раз – но! Возвращается-то он к тебе. К тебе, пусть убогий, пусть раненый-покалеченный-слепой-немой-нужное подчеркнуть. И ты обязана его поддержать, приободрить, ублажить… Что то тут не сходится.

Вот как это должно восприниматься? Высшим доверием? Потому что… ну, я не знаю… резонно возникает вопрос: а на кой ты ей, твоей жене-партнеру такой нужен? После вех блядок, наструганных на стороне детей? Да, спасал мир ( как любят отмазывать своих персонажей некоторые ), да, месяцы и годы без ебельки - тяжело… НО! ( ска ) Чем такие отношения выгодны такой вот жене-партнеру? Зачем тогда вообще создавать отношения, коли ты не в состоянии их поддерживать? Зачем ставить измену как нечто вполне нормальное «ну, он же любит не полюбовниц, а ту единственную бла-бла»? Будь вольной пташкой, не привязывай к себе никого – так проще? Зачем эти высокие слова о «важно отношение, а не то, куда отросток между ног пихают»? И я бы не возмущалась так сильно, но многие думают так же. Во многих произведениях воспевается именно такой образ жизни персонажей. Да, люби одного, уважай одного, поддерживай одного, думай про одного, но еби всех, кого хочешь. Мне кажется, логика в таких случаях, сдыхает в страшных муках. Разве это не банальная неуважуха к партнеру? К себе самому? Ты выбрал, сам выбрал, семью, жену, подругу… и просто вертел этот выбор на конце? Типа, выбор этот ты не уважаешь? А себя?

Поэтому я пришла к выводу, что верность – это принцип. Поступать не так, как поступают все. Не изменять – принцип. Хранить верность вопреки – принцип. Личная моральная установка, которая у каждого своя. Верность  это – упрямство. «Не буду, хоть и хочется». Можно подыскать много разных определений, но я никогда не приму и не поверю в то, что изменять можно во благо, что верность не несет ценности, что это простая красивость, выдуманная когда-то кем-то ради удобства.