Другие понятия

Другие понятия 0

Я злостный книгоман, порой извращенец, занудный моралист или моралофаг ( в определенную фазу луны ). А иногда все вместе. Впрочем, весьма избирательный. Хотя «мораль» для каждого, - понятие растяжимое и у каждого она своя. Жить это чаще не мешает, конечно. Ну, знаете, всегда есть над чем подумать, особенно когда сидишь на белом друге ( шютк, аха-ха ). Или когда идешь на работу  – а идти прилично, - думать приходится очень много. И, естессна, источник моих мыслей – все прочитанное, перепрочитанное, облизанное до блеска вдоль и поперек.

К чему это все? А к тому, что человек я довольно… скажем так, тонкой душевной организации. Ога. Впечатлительный такой, с завышенным чувством справедливости.  Которая нахер никому не сдалась, что не суть. И вот это уже наоборот, - жить как раз мешает.

Мешало.

 Пока не я не открыла в себе доп. скилл «вынужденного пофигиста». Не всегда, зато срабатывает. Однако впечатлительность от этого градус теряет мало, проявляя иногда дикую забористость, из-за чего от некоторых книг я хожу под впечатлением очень долго. Некоторые вынуждают глубоко призадуматься. Очень глубоко. Глубже, чем посиделки на белом друге ( аха-ха, опять шютк ). И вот однажды, задело меня одно произведение и короткая переписка с произведения сего автором о том, хорошо ли это: блюсти верность вроде как милому сердцу человеку ( гному/эльфу/корове - нужное подчеркнуть ). Прошу заметить, - я  даже не реальную жизнь ввиду имею. Тут, в реальности перипетий больше, чем блох на бездомной дворняге. А что касается персонажей? Их много, они разные, одних мы любим, других ненавидим, третьих презираем, четвертые вообще раздражают… В общем, испытываем целый спектр эмоций. И в какой-то степени это хорошо: нас зацепило, задело за живое, возможно - восхитило.

НО!

Обычно авторы в положительных персонажей вкладывают собственную мораль, свои взгляды на жизнь, и не важно, фэнтези ли он описывает, или суровые реалии. Не берусь говорить за всю Одессу, просто чаще так и происходит. Ведь, повторюсь: мораль у каждого своя. Так вот, вернемся к произведению. Прочитано оно было на совершенно другом ресурсе, по одному из любимых мною фандомов. Увлекательное и в целом даже любое моему сердцу.

Однако.

 Отношение и автора и персонажа к некоторым моральным устоям зацепило больше.

И каков же камень преткновения? О, да, та самая пресловутая верность. Верность супругу, партнеру и, в общем, тому, с кем ты делишь жизнь и прочее, к этой жизни прилагающееся.

Если коротко, история была о всем ( ну, большинству ) известном герое – Довакине, из всем ( ну, почти ) известного тайтла Skyrim. Где автор выписал очень недурную сагу про то, как сам видит похождения оного. Еще короче: здоровый бородатый мужик, женатый и прочая… И… эх, второй раз гребанное – но! Верность супруге не блюдущий ни разу, и мало того, считающий это нормальным. Как и автор, который ни разу не мужчина. Не, я понимаю все и даже больше: мир, в котором наш персонаж победоносно несет добро и справедливость, суров, а подвиги героя требуют его метаться по миру аки лошадь по Европе, решать чужие проблемы и времени на посиделки дома не оставляют. Я так же понимаю, что нормальный мужик, здоровый, крепкий, в расцвете сил, вряд ли будет месяцами играть в руку, когда вокруг столько объектов «на скоротать вечерок уже не с родимой правой-левой, а повеселее». И все же… женатый мужик, любящий семью и имеющий детей… разве не должен правильно расставлять приоритеты?

Я это не только солянку в фэнтезе ввиду имею; у автора тоже странные понятия насчет ( еще раз простите за каламбур ) понятий о морали. То есть, человек искренне считает, что не важно, с кем ты делишь постель, если всегда возвращаешься к тому единственному, которого когда-то выбрало твое суровое сердечко. Ведь свои трофеи ( шубы, шелка, жемчуга ) ты все равно несешь ему, даже если в итоге сердечко твое уже и не совсем его (ее). Я как-то спросила, в чем смысл таких отношений. То есть, ты выбираешь себе спутника жизни, строишь отношения и семью, потом сваливаешь на какое-то время, совокупляя тех, кто там в это время рядом. Однако все равно возвращаешься к когда-то выбранному жене-партнеру и прочая, которая тебя примет любого, хоть нищего-храмого-убого. Так вот, смыл-то где?

То есть, ты знаешь, что твоя жена-партнер тебя примет любым, воспитает твоих детей, однако ты имеешь право трахать кого хочешь, пока находишься вдалеке от дома ( про трахать кого хочешь со стороны жены-партнера и прочая даже речи не заходило, хотя мб, чтоб честно было, подразумевалось. Но смысла в таком случае еще меньше. Ибо какой смысл, прастихоспади, уже в понятии «семья»? )…

В чем смыл подобных отношения? ( вот только не надо мне в пример приводить такие отношения, как у Йен и Геральта, там, пардон, другая ситуевина ).

А главное: в чем смыл верности? И где же тогда отдача, сраведливость, наконец? Я знаю, что в давние времена, девушки могли годами хранить себя для избранника, пока он ходил в походы, воевал годами ( и, как я понимаю, ему-то от чего-то хранить верность подруге сердца было не обязательно ). Ну так где справедливость, я спрашиваю?

Как говорил автор, в отношениях ее персонажей важны взаимопонимание, взаимоуважение. А верность… это так, эфемерность. Окей, тогда в чем тогда смыл подобных отношений, еще раз? Я могу ошибаться, но мне кажется, если ты как раз кого-то уважаешь, если между вами имеется то самое, заветное взаимоуважение, поддержка, то потыкать петруччо на стороне тебе как минимум не захочется. Знаю, знаю, многие возопят, что это заложено в человеческой природе… но я ведь не только людей ввиду имею ( и вот, что странно, некоторые звери друг другу верность хранить могут, как волки, лебеди, к примеру, а люди – нет? ).

Мне всегда была интересна позиция такой вот жены-партнера… ты вот сидишь себе, воспитываешь детей, хранишь домашний очаг, а супруг твой бегает по миру и потрахивает периодически странных личностей, заводит байстрюков, и ты не имеешь права его осуждать… НО! В третий раз – но! Возвращается-то он к тебе. К тебе, пусть убогий, пусть раненый-покалеченный-слепой-немой-нужное подчеркнуть. И ты обязана его поддержать, приободрить, ублажить… Что то тут не сходится.

Вот как это должно восприниматься? Высшим доверием? Потому что… ну, я не знаю… резонно возникает вопрос: а на кой ты ей, твоей жене-партнеру такой нужен? После вех блядок, наструганных на стороне детей? Да, спасал мир ( как любят отмазывать своих персонажей некоторые ), да, месяцы и годы без ебельки - тяжело… НО! ( ска ) Чем такие отношения выгодны такой вот жене-партнеру? Зачем тогда вообще создавать отношения, коли ты не в состоянии их поддерживать? Зачем ставить измену как нечто вполне нормальное «ну, он же любит не полюбовниц, а ту единственную бла-бла»? Будь вольной пташкой, не привязывай к себе никого – так проще? Зачем эти высокие слова о «важно отношение, а не то, куда отросток между ног пихают»? И я бы не возмущалась так сильно, но многие думают так же. Во многих произведениях воспевается именно такой образ жизни персонажей. Да, люби одного, уважай одного, поддерживай одного, думай про одного, но еби всех, кого хочешь. Мне кажется, логика в таких случаях, сдыхает в страшных муках. Разве это не банальная неуважуха к партнеру? К себе самому? Ты выбрал, сам выбрал, семью, жену, подругу… и просто вертел этот выбор на конце? Типа, выбор этот ты не уважаешь? А себя?

Поэтому я пришла к выводу, что верность – это принцип. Поступать не так, как поступают все. Не изменять – принцип. Хранить верность вопреки – принцип. Личная моральная установка, которая у каждого своя. Верность  это – упрямство. «Не буду, хоть и хочется». Можно подыскать много разных определений, но я никогда не приму и не поверю в то, что изменять можно во благо, что верность не несет ценности, что это простая красивость, выдуманная когда-то кем-то ради удобства.

+1
08:05
123
RSS
11:58
+1
У меня весь «Скайрим» не вызвал столько эмоций, сколько у вас один фанфик по нему)
По теме — всё очень индивидуально. Есть женщины, которым глубоко наплевать на измены, а есть такие, которые будут видеть измену в одном случайно брошенном взгляде. У мужчин разброс морали ещё больший, а сами принципы весьма непостоянны.
15:17
Одиссей (Улисс) вам в пример. Вроде верный муж, а женщин, тем не менее, не избегал. Одно дело — жалкий потаскунчик, гругое — герой, горый сворачивающий. Загони его в обычное русло, и нет героя.
Далее, потребности у людей разные. Женщины с возрастом охладевают к сексу, тогда как мужчины (особенно писатели)готовы запрыгнуть на все, что движется. Вот прекрасный пример. У меня есть знакомый 70-и лет, известно, что пенис (Вадим сейчас явно что-то вымолвит) у негфо не работает. Но он все знакомится с женщинами, приводит их домой в надежде, что на этот раз у него что-нибудь да получится. Увы sad
Брак, верность — все очень условно.
17:20
Вообще-то в Средние века нормой жизни считалось, что рыцари отправляются в поход — на всех жен вешают «пояса верности».
И такие правила были все средневековье. Мужчины воюют, добывают славу, богатства… иногда и некоторые удовольствия. Жены безропотно их ждут дома.

Фэнтези — это отлитературизированное средневековье в разных вариантах, так что тут иного также по идее не предполагается.

Как-то так smile )
11:46
+1
Лев, не грешите на рыцарей!

Как раз они ничего ни на кого не надевали.
Дамы облачались по собственной воле, дабы соблюсти свою честь и не быть изнасилованной каким-нибудь заезжим захватчиком или просто бандитом с большой дороги.

Но особую пикантность этой теме придает тот факт, что всё возвращается на круги своя.
Прошло каких-то 500 лет, а европейские женщины снова начали охотно носить пояса верности и чести!


«В Германии первая партия специальных шорт, позволяющих защитить женщин от изнасилования, была распродана за рекордно короткий срок. При этом 20% шорт приобрели женщины из других стран. „

11:59
Каждый думает, что идет на ограничения по собственной воле smile

В общем «добровольно» или нет — но на женщинах пояса, а мужики за добычей. Примерно так развивались практчиески все войны того периода.
09:18
Как-то неуверен я насчет этих поясов верности, уж больно они кажутся непрактичными. Скорее всего, это такая условность, нечто вроде кожаного украшения. К тому жэ, изменить можно и орально.
Сдерживающий фактор, скорее, носил психологический характер. Ведь только где-то в конца 19-го, а то и в начле 20-го века, с появлением феминисток, женщина поняла, что имеет право извлекать удовольствие из сексакта, а до этого она была пассивным бревнышком. В 19-ом веке муж с женой не спали раздетыми: у мужа была прорезь в пижаме для пениса (какое ужасное слово, Вадим!), на женщины были подштанники с зашнурованой прорезью в паху. Простолюдинов все это, разумеется, не касалось. Из поз использовалась лишь одна, миссионерская.В Америке, к примеру, считалось, что догги стайл (поза по-собачьи) позволена только индейским женщинам, поскольку поза вульгарная.
Вообще-то интересный предмет ислледования. Быть может, займусь им на досуге от серьезных трудов.

Совсем забыл, что пан Вишня отправил меня в таверну Черная Собака sad
11:47
Зря. Вещь очень практичная.
Только смотреть надо с другой стороны…
12:29
Что мне не нравится в русскоязычных — говорят какими-то загадками, голову сломать можно. Сам русский, но выражаюсь прозрачно, чтобы даже последнему самому болвану было понятно.
Что вы имели в виду, Джей Ракса?

Все, понял smile
12:44
Уважаемый обличитель общественной морали, которая, по вашим собственным словам, временами мешает жить…

Хочу ответить на поставленный вами сакраментальный вопрос: «В чем смыл верности?» с чисто биологической точки зрения.

А ответ до банальности прост — чтобы получить более жизнеспособное потомство!

Попытайтесь припомнить (если конечно знаете), когда верность была поставлена общественной моралью во главу угла?
В средние века.
Тогда католической церковью вообще были объявлены грехом все половые отношения, не направленные на рождение детей.

А что ж вы хотели — в Европе свирепствовал сифилис!
Однако даже это не помогло верхушке церковной конфессии — срамным недугом страдали три Римских Папы: Александр VI (1431-503), Юлий II (1443-1513), Лев Х (1475-521).

Ну этим как бы всё равно, а вот королям жизненно требовались здоровые наследники, которым можно будет предать власть.
Особенно остро это прочувствовал Генрих VIII.
ВСЕ его дети все его дети, и до Елизаветы, и после нее страдали врожденным сифилисом, с соответствующими последствиями.
Все, но не сама Елизавета!

И хотя это немножко другая история, она так же проливает свет, на вопрос верности.
Ведь до наступления эры генетических исследований, только Бог, мог гарантировать мужчине, что тот воспитывает своих детей.

И где же тогда отдача, сраведливость, наконец?
А справедливость была!
Божественная или биологическая — выбирайте как вам больше нравится…

Ведь болезни, Венерой ниспосланные, либо вообще лишали возможности иметь потомство, либо хорошо так снижали его выживаемость.
И это при итак высоком уровне младенческой смертности!
А хоронить своих детей во все времена считалось карой Божьей!

Ведь кроме сифилиса, существует ещё и гонорея.
А она одна из старейших болезней человека. Китайские авторы упоминали ее еще 5000 лет назад. Гиппократ описал это заболевание в 460 до н.э. а другой греческий врач, Гален, в 200 н.э. присвоил ему нынешнее название, составленное из двух греческих слов: gonos («семя») и rheein («истечение»).

Так что вот вам и верность, вот вам и справедливость.
Вот вам и смысл заповеди «Не прелюбодействуй».
13:29
М, но какие болезни, когда мир — фэнтезя? Магичецкий элексирчик, и вуа-ля.
*Я не обличитель, это моя личная заморочка.
14:19
А моя личная заморочка разбирать всё по запчастям и атомам laugh
Так что давайте разбираться какая такая фэнтезя.

Особо никакая — только набор штампов, скомпилированный на собственное усмотрение.
Для среднестатистического писателя, что такое фэнтезийный мир подобного толка? Фанвик особенно.

Такое себе идеализированное средневековье, только изрядно приправленное эльфами, гномами, драконами и прочими полагающимся расами.

А что есть Средневековье?
Именно что благородные рыцари, спасающие прекрасных дам и получающие за это соответствующее вознаграждение.
И прекрасные верные дамы, что на башне с платочком ждут своих рыцарей!

А исходя из этого ведь мало кто станет заморачиваться на такие мелочи, как реальные предпосылки.

Но дьявол, как известно, кроеися именно в мелочах!
10:07
Это явно не то средневековье, где прынцессы ждут рыцарей в башне.
16:42
Явно.

И может тогда послушаем музыку и, так уж и быть, простим, индивиду переживающему кризис среднего возраста, сей приступ ностальгии?

13:14
Это круто! Анализировать поведение супругов и влияние компьютерных игр на семейную жизнь. Как жить с мужем-манчкином? Как отучить мужа играть в «Танчики»? Возможно, надо просто выходить замуж за психологически зрелого мужчину? Такого, который осознаёт, что брак — это ответственность и работа над собой, а не компьютерная игра.
Сейчас модно стало говорить о том, что мораль у каждого своя. Государство поступило удобно — для морали в стране есть церковь. Мол, это церковь, воспитание в семье и школьные уроки должны взращивать в человеке мораль и направлять его жить по совести. Однако, как мы видим, этого не происходит.
13:27
Автору персонажа, о котором речь, полтинник, так то.
11:34
-1
Самый возраст для гуляки. В таком возрасте как раз проявляется особая падкость на молоденьких принцесс.
01:01
Автор не мужик.
01:18
-1
Запутался я в ваших фантазятинах.
13:41
+3
Как отучить мужа играть в «Танчики»?
Никак.

Мужчина по природе своей охотник/воин, что в принципе суть одно.
Так уж сложился естественный отбор.

А если у мужчины нет возможности реализовывать эти свои «опции» в реальной жизни, то подавай суррогаты.
Или наблюдай, как мужчина топит накопленное напряжение от невозможности их реализовать в химических веществах.
Алкоголе, например…