очень интересно, что Иван Царевич оказался так же и Кощеем Бессмертным
Именно! Рассказ задумывался как жанровая вариация «тёмной сказки» (смесь сказки и тёмного фэнтези). Простота, зачастую утрированность (одно название чего стоит), за которыми скрываются мрачные темы и циничный подтекст. Традиционные персонажи-архетипы показаны сквозь призму тёмного фэнтези.
Было интересно удастся ли мне это сделать, а также посмотреть читательскую реакцию (кому что понравится и понравится ли вообще).
Сам рассказ – мешанина из стихов, картинок и цитат. Напоминает запись в ЖЖ.
Но я аплодирую стоя за попытку создать что-то уникальное, подарить читателю, ни с чем не сравнимый, опыт. И пусть многим не понравилось, это не повод загонять себя в рамки чужих вкусов. Изучить их, тщательно проанализировать? Да. Позволить им себя ограничивать? Никогда!
Творите, экспериментируйте и, может быть, однажды вы подарите миру шедевр.
Оценка 5.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Не переношу сюр от слова «совсем».
Во-первых, мешанина стилей – это тоже стиль? Да. Причём, отлично работает в сюре, но у меня вызывает стойкий диссонанс.
Во-вторых, аллюзии хороши, но топорны. Казалось бы, где как не в сюре разрывать шаблоны и придавать избитым образам новый символизм? И пускай читатель голову сломит, пока догадается, что же автор хотел сказать той самой жёлтой курицей в очках из пятой главы, лебезящей перед другими курицами и поучающей человека как надо готовить куриный бульон.
С другой стороны, в рассказе есть подтекст, многослойность, сюжетные метафоры – словом, всё, как я люблю. Ошибок минимум. Поэтому
Оценка: 9.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Скорее публицистическая статья, а не рассказ. Где история? Нет истории, есть только мир, изменённый чудом. Причём, не особо оригинальный и продуманный.
Но для 3-х П (первой пробы пера) рассказ получился хорошим. Пишите, прогрессируйте, и успехи обязательно придут. Удачи.
Оценка 3.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Возможно, я слишком много читаю, потому что подобными «красивостями» меня давно не удивить. Они вызывают лишь ощущение дежавю. Особенно, последний абзац первого эпизода (когда «юноша» убегал). Готов поклясться, что едва ли не слово в слово где-то это уже видел. Такие вот игры разума. Отчасти несправедливые, и как следствие на итоговую оценку они не повлияли.
Фантастический элемент не страдает оригинальностью, но вместе с «неожиданным поворотом» гармонично преподносит основную мысль рассказа. Иными словами: «Простенько, но со вкусом». ЦА должна оценить.
Более того, даже поверхностный анализ предпочтений местной публики, позволяет утверждать: ваш рассказ с высокой долей вероятности будет как минимум в тройке. Главное, чтобы к жанровой принадлежности особо не придирались.
В общем, удачи и от меня высший балл.
Оценка 10.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Увидев ее, Есения направилась к ней. Она взяла ее в руки и стала тщательно рассматривать черный кожаный переплет с тисненным на нем
и т.д.
Многочисленные повторы, бедный словарный запас, наивность, которой обильно сдобрены диалоги, – всё это могло бы работать на стилизацию. Увы, я считаю: не получилось.
С другой стороны, голова у автора светлая, талант есть, остаётся только писать и прогрессировать. Удачи.
Оценка 2.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Пришёл, увидел, совратил.
А в чём изюминка? Что отличает рассказ от тысяч, ему подобных?
Если автор знает ответы на эти вопросы, всё прекрасно. Получится, один из читателей не оценил – оценит другой. Думаю, каждый встречался с чем-то похожим.
Но в противном случае нужно хорошенько подумать об уникальности рассказываемой истории.
Оценка 6.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Кэп намекает, что главный критерий оценивания комедии сводится к «смешно или нет?» Увы, я ни разу не улыбнулся.
С другой стороны, у автора есть стиль, а сам текст – лёгкий и динамичный. Плюс, достаточно живые персонажи.
Оценка 7.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Оригинальностью рассказ не отличается, но ЦА должна оценить.
Плюс, выигрышный стиль, когда все огрехи можно списать на ГГ. Мол, персонаж так видит, персонаж так говорит и т.п.
Оценка 8.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Кровь, кишки и пустота.
Динамично, но в происходящее не верится, поэтому весь рассказ искал подоплёку. Не нашёл. Если это сюр, то не раскрыт. Если стёб – не смешно.
Но для дебюта рассказ очень хорош. У вас определённо талант. Если будете его развивать, успехи обязательно подтянутся. Удачи.
Оценка 4.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Сочинение «Как я провела лето». Многочисленные повторы, бедный словарный запас, наивность, буквально сочащаяся из каждого предложения, – всё это могло бы работать на стилизацию и раскрытие образа ГГ. Увы, я считаю: не получилось.
С другой стороны, голова у автора светлая и талант налицо. Остаётся только писать и прогрессировать.
Удачи.
Оценка 2.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
В рассказе есть четыре полноценно раскрытых (с точки зрения автора) тематических слоя. Я не буду их называть (глупость же: автор выкладывает анализ собственного произведения) – только намекну. Чтобы, если кто захочет, сравнил мои мысли со своими соображениями.
Первые два тематических слоя – максимально раскрыты. На них работает весь рассказ: каждая микро-идея. Я старался едва ли не прямым текстом сказать о них.
Кроме того, сюжетно один вытекает из другого.
Третий слой – чуть сложнее. Тут надо было немного подумать, проанализировать текст, функцию персонажей. Думаю, многие будут утверждать, что он нераскрыт. Или его вообще нет. И они тоже правы (читатель всегда прав).
В итоге, он напоминает карандашный рисунок, который каждый читатель должен раскрасить сам, чтобы получилась цветная картина.
Четвёртый – самый завуалированный. Фактически, это одна из сюжетных метафор. Здесь стоило посмотреть, что происходит, и обобщить в одно предложение.
Забавный факт: многие сочтут четвёртый слой пошлым)) Я же предпочитаю говорить о нём, как о пикантном и чувственном философствовании
Ну, или как-то так. Конечно, всё это – лишь мысли предвзятого автора. А насколько удалась реализация, каждый читатель решает сам.
Пока я вижу одно из своих главных поражений в том, что не смог заинтересовать читателя копнуть глубже. Пробудить в нём желание перечитывать и каждый раз открывать в рассказе что-то новое, позволяющее взглянуть на сюжет под другим углом.
Именно! Рассказ задумывался как жанровая вариация «тёмной сказки» (смесь сказки и тёмного фэнтези). Простота, зачастую утрированность (одно название чего стоит), за которыми скрываются мрачные темы и циничный подтекст. Традиционные персонажи-архетипы показаны сквозь призму тёмного фэнтези.
Было интересно удастся ли мне это сделать, а также посмотреть читательскую реакцию (кому что понравится и понравится ли вообще).
Результат в комментариях)))
А вообще, рассказ зацепил, о чём наглядно свидетельствует длина моего отзыва. Спасибо, и дальнейших творческих успехов)
Остальным, не расстраиваться. Творческие успехи ещё обязательно придут.
Сам рассказ – мешанина из стихов, картинок и цитат. Напоминает запись в ЖЖ.
Но я аплодирую стоя за попытку создать что-то уникальное, подарить читателю, ни с чем не сравнимый, опыт. И пусть многим не понравилось, это не повод загонять себя в рамки чужих вкусов. Изучить их, тщательно проанализировать? Да. Позволить им себя ограничивать? Никогда!
Творите, экспериментируйте и, может быть, однажды вы подарите миру шедевр.
Оценка 5.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Во-первых, мешанина стилей – это тоже стиль? Да. Причём, отлично работает в сюре, но у меня вызывает стойкий диссонанс.
Во-вторых, аллюзии хороши, но топорны. Казалось бы, где как не в сюре разрывать шаблоны и придавать избитым образам новый символизм? И пускай читатель голову сломит, пока догадается, что же автор хотел сказать той самой жёлтой курицей в очках из пятой главы, лебезящей перед другими курицами и поучающей человека как надо готовить куриный бульон.
С другой стороны, в рассказе есть подтекст, многослойность, сюжетные метафоры – словом, всё, как я люблю. Ошибок минимум. Поэтому
Оценка: 9.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Но для 3-х П (первой пробы пера) рассказ получился хорошим. Пишите, прогрессируйте, и успехи обязательно придут. Удачи.
Оценка 3.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Фантастический элемент не страдает оригинальностью, но вместе с «неожиданным поворотом» гармонично преподносит основную мысль рассказа. Иными словами: «Простенько, но со вкусом». ЦА должна оценить.
Более того, даже поверхностный анализ предпочтений местной публики, позволяет утверждать: ваш рассказ с высокой долей вероятности будет как минимум в тройке. Главное, чтобы к жанровой принадлежности особо не придирались.
В общем, удачи и от меня высший балл.
Оценка 10.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
и т.д.
Многочисленные повторы, бедный словарный запас, наивность, которой обильно сдобрены диалоги, – всё это могло бы работать на стилизацию. Увы, я считаю: не получилось.
С другой стороны, голова у автора светлая, талант есть, остаётся только писать и прогрессировать. Удачи.
Оценка 2.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
А в чём изюминка? Что отличает рассказ от тысяч, ему подобных?
Если автор знает ответы на эти вопросы, всё прекрасно. Получится, один из читателей не оценил – оценит другой. Думаю, каждый встречался с чем-то похожим.
Но в противном случае нужно хорошенько подумать об уникальности рассказываемой истории.
Оценка 6.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
С другой стороны, у автора есть стиль, а сам текст – лёгкий и динамичный. Плюс, достаточно живые персонажи.
Оценка 7.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Плюс, выигрышный стиль, когда все огрехи можно списать на ГГ. Мол, персонаж так видит, персонаж так говорит и т.п.
Оценка 8.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
Динамично, но в происходящее не верится, поэтому весь рассказ искал подоплёку. Не нашёл. Если это сюр, то не раскрыт. Если стёб – не смешно.
Но для дебюта рассказ очень хорош. У вас определённо талант. Если будете его развивать, успехи обязательно подтянутся. Удачи.
Оценка 4.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
С другой стороны, голова у автора светлая и талант налицо. Остаётся только писать и прогрессировать.
Удачи.
Оценка 2.
PS Приведённая выше оценка – не более чем средство ранжира, основанное на субъективном видении прекрасного. То есть 1 балл говорит не о том, что «рассказ – нечитаемое УГ», а о том, что он понравился меньше остальных девяти в группе. И наоборот.
В рассказе есть четыре полноценно раскрытых (с точки зрения автора) тематических слоя. Я не буду их называть (глупость же: автор выкладывает анализ собственного произведения) – только намекну. Чтобы, если кто захочет, сравнил мои мысли со своими соображениями.
Первые два тематических слоя – максимально раскрыты. На них работает весь рассказ: каждая микро-идея. Я старался едва ли не прямым текстом сказать о них.
Кроме того, сюжетно один вытекает из другого.
Третий слой – чуть сложнее. Тут надо было немного подумать, проанализировать текст, функцию персонажей. Думаю, многие будут утверждать, что он нераскрыт. Или его вообще нет. И они тоже правы (читатель всегда прав).
В итоге, он напоминает карандашный рисунок, который каждый читатель должен раскрасить сам, чтобы получилась цветная картина.
Четвёртый – самый завуалированный. Фактически, это одна из сюжетных метафор. Здесь стоило посмотреть, что происходит, и обобщить в одно предложение.
Забавный факт: многие сочтут четвёртый слой пошлым)) Я же предпочитаю говорить о нём, как о пикантном и чувственном философствовании
Ну, или как-то так. Конечно, всё это – лишь мысли предвзятого автора. А насколько удалась реализация, каждый читатель решает сам.
Пока я вижу одно из своих главных поражений в том, что не смог заинтересовать читателя копнуть глубже. Пробудить в нём желание перечитывать и каждый раз открывать в рассказе что-то новое, позволяющее взглянуть на сюжет под другим углом.
Остаётся совершенствоваться)