Как вдохнуть жизнь в персонажа

Как вдохнуть жизнь в персонажа

Вы не подумайте, речь в этой статье пойдет совсем не о технике прямого массажа сердца и не об искусственном дыхании.  Просто, бывает, читаешь произведение, а главного героя не видишь: словно, это плоская, плохо нарисованная картинка. Вроде бы есть палка-палка, имеется огуречик, а человечка не выходит. Так в чем же наши ошибки в описании персонажей?

1.      Описывайте характерные черты внешности. Совсем не обязательно досконально описывать внешность вашего героя, выбирайте одну-две главных черты и сосредоточьте внимание на них (назовем это – особые приметы). Например, в романе «Тихий Дон» Шолохов уделяет описанию внешности Григория Мелехова всего семь-восемь строк. Зато, как он описан: "на полголовы выше Петра", "вислый коршунячий нос", "подсиненные миндалины горячих глаз", "сутулится". И сразу же перед глазами возникает донской казак – Гришка. Единственное, что хотела бы отметить, между внешностью и характером не должно быть слишком сильных противоречий. То есть, если вы указали, что у героя волевой подбородок, будет странно, если он начнет хныкать по поводу и без;

2.      Добавьте привычку. У всех нас так или иначе имеются привычки, иногда даже вредные. Так почему же литературные герои должны обходиться без них? Например, Шерлок Холмс имеет пагубную страсть к табакокурению. Иногда, особенно в случае высоких умственных нагрузок, Холмс курит, практически не останавливаясь. Не обязательно «награждать» персонажей подобным, вполне можно остановиться на почесывании переносицы при обдумывании проблемы;

3.      Пусть обзаведется хобби. Должен же герой хоть чем-то увлекаться. Да хоть вязание носков в промежутках между битвами, пускай нервы успокаивает. Например, полковник Буэндиа в «Сто лет одиночества» изготавливал золотых рыбок, а губернатор города Nу Гоголя – вышивал;

4.      Слова-паразиты.У каждого человека существует некая «присказка», которой он перемежает слова в разговоре. Данное правило вполне применимо к героям произведений. Если кто читал «Сын артиллериста» Симонова, помните строчки: «Держись, мой мальчик: на свете два раза не умирать. Ничто нас в жизни не может вышибить из седла! – такая уж поговорка у майора была»?

5.      Умственные способности.  Обратите внимание на то, как герой принимает решения: быстро или медленно, глуп он или умен. Да и вообще, гуманитарий у вас персонаж или же у него аналитический склад ума? Например, глупый, но смешной солдат Швейк из произведения Ярослава Гашека;

6.      Темперамент и характер. Легкий в общении сангвиник, страстный холерик, невозмутимый флегматик или же ранимый меланхолик главный герой? Это не значит, что с первых же строк необходимо написать: «Генрих был сангвиником и экстравертом», делайте намеки, покажите вспыльчивость или ранимость персонажей на примерах, так сказать, в действии. Продемонстрируйте читателям скупость, подобно Гоголевскому Плюшкину или же верность идеалам, подобно Дантесу Дюма;

7.      Симпатии и антипатии. Как любому живому человеку, так и литературному герою не могут нравиться абсолютно все. Соответственно, покажите его отношение к тому или иному персонажу, а также обоснуйте что именно не устраивает или вызывает восхищение в душе героя и почему. Например, вспомним Хаггарда и его «Дочь Монтесумы»: насколько ненавидел Томас Вингфилд убийцу своей матери;

8.       Пристрастия в быту. Тут необходимо уделить внимание тому, какая музыка нравится герою, притязателен ли  в еде, предпочитает порядок или же неряшлив. Например, тот же Шерлок Холмс и беспорядок в его комнате.

 

На самом деле, тонкостей очень много, но я пока остановлюсь на перечисленном. Главное – помните, что лучше всего показывать все нюансы через действия, поступки или мысли героя, а не напрямую. Надеюсь, статья окажется полезной. 

 

(17.03.2017 г. - пост в группе)

+5
23:46
851
RSS
Стоящая статья!
Спасибо!
18:16
+1
Статья-то стоящая! Только, господа авторы, можно и статью не читать, если у вас перед глазами образ персонажа. Вы его видите, слышите как он говорит, как двигается, что носит, о чем думает — вот и описывайте то, что есть, что уже есть в голове. Не надо выдумывать, надо описывать! А в первую очередь нужно позволить образу проявиться. Созданные чисто логически персонажи долго не живут и после прочтения забываются.
10:03
+1
Вы сейчас описываете уровень мастерства «неосознанная компетентность». Он присущ условно лишь части писателей. Остальные же успешно пишут, понимая, что им нужно совершенствоваться, нарабатывать навыки, учиться приемам, которые раньше не применяли. Ваш подход тоже имеет право на существование, но замечу также, что многие авторы полагая что понаитию творят идеально, терпели крах из-за своей самоуверенности.
11:26
+1
Хорошо вы все написали и согласна с вами, что в вышеописанном подходе должен быть очень высокий уровень самокритики и про приемы все верно. В любом случае их надо использовать. Хорошо, если они наработаны с ранних лет, тогда это дает большую свободу при их применении в момент написания.
05:25
+1
Статья-то стоящая! Только, господа авторы, можно и статью не читать, если у вас перед глазами образ персонажа.

Позвольте возразить. Статью читать обязательно! Продукт воображения, сиречь то, что «у вас перед глазами», всё же перейдёт на бумагу, экран монитора и т. д., чтобы его восприняли реципиенты, то бишь читатели. А они далеко не воображающий автор. Чтобы у читателя сформировался образ, подобный тому, что витал в голове автора, нужен ряд действий, указанных в статье.
Не надо выдумывать, надо описывать

Пасую перед глубокомысленностью фразы. Попробую всё же разобраться. Итак, автору явился образ. По сути он — продукт деятельности мозга, произвольной или неконтролируемой (непроизвольной), без разницы. Эту деятельность называют воображением, фантазией. Иногда такой образ для автора более «живой», нежели материальные объекты и реальные события. Но всё равно он — выдуманный изначально. И что с ним делать? «Описывать» или пытаться воплотить в те формы, которые другими людьми могут быть адекватно восприняты?
А в первую очередь нужно позволить образу проявиться. Созданные чисто логически персонажи долго не живут и после прочтения забываются.

Чукчина логика бьётся в конвульсиях. Все образы в её мозгу строят баррикады.
Конечно, автор прежде всего увидит героя, мир, вселенную в своём воображении. Но без логических связей… ой, Чукча повторяется. Нужно принять «триста капель эфирной валерьянки» и перечитать статью. А ещё кучу книг по писательскому мастерству. А ещё посмотреть: а обладает ли Чукча нужным опытом, нужными для творчества возможностями, прежде чем говорить что-то людям. Себе-то Чукча может нести любую несуразицу, право имеет.
09:39
Хороший анализ. Спасибо
Всем огромное спасибо за отзывы!