Как вдохнуть жизнь в персонажа
Вы не подумайте, речь в этой статье пойдет совсем не о технике прямого массажа сердца и не об искусственном дыхании. Просто, бывает, читаешь произведение, а главного героя не видишь: словно, это плоская, плохо нарисованная картинка. Вроде бы есть палка-палка, имеется огуречик, а человечка не выходит. Так в чем же наши ошибки в описании персонажей?
1. Описывайте характерные черты внешности. Совсем не обязательно досконально описывать внешность вашего героя, выбирайте одну-две главных черты и сосредоточьте внимание на них (назовем это – особые приметы). Например, в романе «Тихий Дон» Шолохов уделяет описанию внешности Григория Мелехова всего семь-восемь строк. Зато, как он описан: "на полголовы выше Петра", "вислый коршунячий нос", "подсиненные миндалины горячих глаз", "сутулится". И сразу же перед глазами возникает донской казак – Гришка. Единственное, что хотела бы отметить, между внешностью и характером не должно быть слишком сильных противоречий. То есть, если вы указали, что у героя волевой подбородок, будет странно, если он начнет хныкать по поводу и без;
2. Добавьте привычку. У всех нас так или иначе имеются привычки, иногда даже вредные. Так почему же литературные герои должны обходиться без них? Например, Шерлок Холмс имеет пагубную страсть к табакокурению. Иногда, особенно в случае высоких умственных нагрузок, Холмс курит, практически не останавливаясь. Не обязательно «награждать» персонажей подобным, вполне можно остановиться на почесывании переносицы при обдумывании проблемы;
3. Пусть обзаведется хобби. Должен же герой хоть чем-то увлекаться. Да хоть вязание носков в промежутках между битвами, пускай нервы успокаивает. Например, полковник Буэндиа в «Сто лет одиночества» изготавливал золотых рыбок, а губернатор города Nу Гоголя – вышивал;
4. Слова-паразиты.У каждого человека существует некая «присказка», которой он перемежает слова в разговоре. Данное правило вполне применимо к героям произведений. Если кто читал «Сын артиллериста» Симонова, помните строчки: «Держись, мой мальчик: на свете два раза не умирать. Ничто нас в жизни не может вышибить из седла! – такая уж поговорка у майора была»?
5. Умственные способности. Обратите внимание на то, как герой принимает решения: быстро или медленно, глуп он или умен. Да и вообще, гуманитарий у вас персонаж или же у него аналитический склад ума? Например, глупый, но смешной солдат Швейк из произведения Ярослава Гашека;
6. Темперамент и характер. Легкий в общении сангвиник, страстный холерик, невозмутимый флегматик или же ранимый меланхолик главный герой? Это не значит, что с первых же строк необходимо написать: «Генрих был сангвиником и экстравертом», делайте намеки, покажите вспыльчивость или ранимость персонажей на примерах, так сказать, в действии. Продемонстрируйте читателям скупость, подобно Гоголевскому Плюшкину или же верность идеалам, подобно Дантесу Дюма;
7. Симпатии и антипатии. Как любому живому человеку, так и литературному герою не могут нравиться абсолютно все. Соответственно, покажите его отношение к тому или иному персонажу, а также обоснуйте что именно не устраивает или вызывает восхищение в душе героя и почему. Например, вспомним Хаггарда и его «Дочь Монтесумы»: насколько ненавидел Томас Вингфилд убийцу своей матери;
8. Пристрастия в быту. Тут необходимо уделить внимание тому, какая музыка нравится герою, притязателен ли в еде, предпочитает порядок или же неряшлив. Например, тот же Шерлок Холмс и беспорядок в его комнате.
На самом деле, тонкостей очень много, но я пока остановлюсь на перечисленном. Главное – помните, что лучше всего показывать все нюансы через действия, поступки или мысли героя, а не напрямую. Надеюсь, статья окажется полезной.
(17.03.2017 г. - пост в группе)
Позвольте возразить. Статью читать обязательно! Продукт воображения, сиречь то, что «у вас перед глазами», всё же перейдёт на бумагу, экран монитора и т. д., чтобы его восприняли реципиенты, то бишь читатели. А они далеко не воображающий автор. Чтобы у читателя сформировался образ, подобный тому, что витал в голове автора, нужен ряд действий, указанных в статье.
Пасую перед глубокомысленностью фразы. Попробую всё же разобраться. Итак, автору явился образ. По сути он — продукт деятельности мозга, произвольной или неконтролируемой (непроизвольной), без разницы. Эту деятельность называют воображением, фантазией. Иногда такой образ для автора более «живой», нежели материальные объекты и реальные события. Но всё равно он — выдуманный изначально. И что с ним делать? «Описывать» или пытаться воплотить в те формы, которые другими людьми могут быть адекватно восприняты?
Чукчина логика бьётся в конвульсиях. Все образы в её мозгу строят баррикады.
Конечно, автор прежде всего увидит героя, мир, вселенную в своём воображении. Но без логических связей… ой, Чукча повторяется. Нужно принять «триста капель эфирной валерьянки» и перечитать статью. А ещё кучу книг по писательскому мастерству. А ещё посмотреть: а обладает ли Чукча нужным опытом, нужными для творчества возможностями, прежде чем говорить что-то людям. Себе-то Чукча может нести любую несуразицу, право имеет.