Рецензия на произведение Лукатиэль «Охота»

Рецензия на произведение Лукатиэль «Охота»

Рассказ достаточно короткий, в нем не так много событий, поэтому по самой структуре рассказа вопросов не так много. Есть проблемы в моих «трех китах», которые и будут рассмотрены.

1. Персонажи

На этот раз главная героиня все же чем-то выделяется. По крайней мере, нет проблем с определением, кто именно главный герой рассказа. В этот раз героиня большую часть произведения не безвольная кукла. Но это не заслуга героини (чье имя, кстати, забывается быстро), а того, что знакомый по повести дракул отошел на второй план.

Сама же героиня не имеет четкого образа. Она красивая, умная и работает там, где ее контингент обычно не встретишь. И что за этим стоит? Ничего, пустота. Ее можно сделать обычной и не особо умной, но ничего не изменится. Почему она решила работать в полиции? Неизвестно.

В этом плане ее напарник выделяется гораздо больше. Мы знаем о нем еще меньше, но он взаимодействует с окружением лучше и его диалоги прописаны красивее, отчего с ним читатель может найти хоть какую-то взаимосвязь.

Про дракула сказать нечего. Он в своем репертуаре (в том числе и в том, что делает странные вещи, но о них в сюжете).

В целом здесь нет серьезных косяков просто потому что негде косячить, образы поверхностны, персонажи едва-едва достигают хоть каких-то зачатков двумерности, про трехмерность говорить не приходится.

2. Сюжет.

Если Шиинар представляет из себя цикл, то этот рассказ нужно читать первым, потому что после вся ценность детективной линии стремится к нулю.

На реализм работы полиции уповать не приходится, много вещей прямиком из русских сериалов про милицию, не буду заострять на этом внимания. В том числе и странные разговоры напарника героини со вдовой убитого.

Но сам сюжет порой вызывает большие вопросы. Почему такой могущественный дракул занимается лично устранением свидетелей? Уничтожением улик? Нет, второе делают его слуги, однако сам факт того, что он там присутствует, настолько же уместен, как если бы глава КГБ сам ползал по пустыням Анголы.

Само расследование так и так бы зашло в тупик, но при этом дракулу все равно потребовалось себя выдавать и оставлять обескровленный труп в качестве дополнительного палева.

Но это даже не самая большая проблема, а в том, что героиня поддается с какого-то перепугу на чары дракула (в результате любые попытки выстроить в голове хоть какой-то образ терпят крах). При этом проглядывается концовка, что все-таки он забрал ее себе в невесты, и после такого предполагается, что там будет чуть ли не истинная любовь, если руководствоваться рамками этой вселенной… нет, не верится, нисколько. Только если отключить размышления и отдаться мечтаниям.

3. Художественность.

Ограничусь только моментом, как были поданы эмоции героини в конце. Противоречиво, из крайности в крайность, ей сложно сопереживать, особенно на фоне ее вроде как образа крутого копа. Проникнуться финальным аккордом сложно, дракул вновь украл все внимание, хотя он должен быть здесь фоном, а не главным героем, ибо история все-таки не о нем.

Такое смещение акцентом уничтожает всю ценность этого рассказа, потому что из детективной истории с вроде как неожиданным концом рассказ превратился в мини-зарисовку из жизни дракула. Ни морали, ни глубоких мыслей, просто эпизод, ничего больше.

Вывод: если по повести было все, в целом, более менее по самой структуре и подаче, то рассказ начисто лишается своей главной функции. Он просто рассказывает, а не показывает, превращаясь просто в байку, которую пересказывают друг другу коллеги в офисе.

При чтении хорошей литературы стоит обращать внимание на то, как строятся произведения, как пишутся сюжеты и на многое другое.