Здесь у нас проводятся конкурсы минирассказов, длина каждого из которых не может превышать 100 слов. Темы, победителей и призы определяет администрация ресурса, так что, если есть желание, милости просим поучаствовать.100 СЛОВ № 22. Итоги
После долгого ожидания мы наконец-то подводим итоги игры «100 СЛОВ». Работ было много, работы разные: как по уровню владения словом, так и по идейному содержанию. Нашлись авторы, которые посчитали, что правила написаны не для них, но в целом впечатление от миниатюр, скорее, положительное. Отдельно жюри благодарит участников, которые решили помочь товарищам, а именно hathor и Татьяну Нестерову.
1. Вероятно, идея данной миниатюры заключается в том, что преступления играют роль естественного отбора, без которого будет перенаселение. Идея, может быть, и неплохая, но раскрыта слабо. Текст стилистически неровный: начало очень сухое, реалистичное, а конец сказочно-нелепый. Неужели невозможно было предсказать погружение острова под воду? «Часть суши, окруженная водой утопала в цветах» — канцелярит.
2. Мини-притча, в которой есть о чем подумать. Неужели абсолютно все люди склонны к преступлениям и нарушениям, а потому превратились в животных? Или же жители просто сбежали оттуда, бросив родственников? К сожалению, наряду с «хорошими» вопросами, оставляющими послевкусие от рассказа, есть и «плохие», к логике повествования. Почему животные в клетках? Почему о таком городе так мало известно. Табличка на въезде звучит по-детски, а ведь это официальное объявление. Запятые творят, что хотят.
3. Третья миниатюра сильно связана с первой, тем не менее рассматривать ее будем как отдельную работу. И первая претензия: почему остров затонул? Без данной в первой миниатюре информации совершенно непонятно послание Президента, верящие в ложь дети и связанные с ним эмоции Пети. Сомневаюсь, что тонущий человек будет улыбаться, сколько бы он ни верил в навязанные ему догмы. «Жестокий мужчина» — жестокий сильный эпитет, который читателю трудно принять на веру. Этой истории не хватило раскрытия, а потом она смотрится сухо.
1. Не по теме. Превышен объем. Отрывок, вырванный из контекста, а потому читателю, незнакомому с персонажами совершенно непонятно, что происходит. Текст перенасыщен местоимениями, которые судорожно приходится соотносить с именами. Например: «Не исключено, что когда-нибудь Тиалдэс расправится с ней, как с той девушкой несколько столетий назад, убившей в ней любовь к мужчинам» — с кем расправится Тиалдэс, в ком убили любовь к мужчинам? И так на протяжении всего отрывка.
2. Не по теме. Опять же отрывок, оставляющий кучу вопросов без ответа. Что такое инвернес? Почему она снимала ЕГО пальто со СВОЕГО тела? Зачем ей скрывать свою личность? Перебор с местоимениями. «отсоединила значки отдела» — сняла, убрала, но отсоединила? И лучше значок, а не значки. «таинственный взгляд» — штамп, да еще и неуместный: откуда она знает, какой у нее взгляд?
Миниатюра в духе «Заводного апельсина». Задумка интересная, хотя об этичности такой профилактики и не вызовет ли она обратный эффект можно поспорить. Смутило, что во «сне» была девушка, а наказывали мальчика. Логичнее было бы поставить его на место жертвы. Либо ему показывали нападение на кого-то из знакомых, например, на мать? Но тогда почему девушка? «Услышала оживлённую дорогу» — услышала шум, гул машин, но оживленную дорогу? «Но едва обернулась, как в глазах потемнело» — получается, что потемнело от поворота, а не от чего-то другого. Два ужаса на этот текст — перебор.
1. Не по теме. Написано неплохо, повеяло атмосферой мексиканских сериалов. «На кремовом платье чуть выше левого соска» — это какое же прозрачное должно быть платье, чтобы так просвечивать? «красная гвоздика» — «красавица» — паронимы. «Может быть. Он перестанет так хотеть ее… убить» — разбивка на два предложения здесь мне непонятна.
2. Тонкий юмор, тема обыграна весьма интересно, на грани попадания. Не совсем понятно, в чем красивость такой погибели (курю, пью пиво). Ямб. 9-9-9-9 (первое четверостишие 9-8-8-9), abba. Дрожанье–медвежатник — слабая рифма. Два повтора «теперь».
Николай [5.137.74.118]
Не по теме. Вроде и написано неплохо, и персонажи представимые, и идея замечательная, а чего-то не хватает, «изюминки», которая бы заставила отрывок заиграть. Может, дело в слегка картонном диалоге. «Что ты до меня доколупался?» — так не разговаривают, гопники тем более. Да и парень не сильно доколупывался-то на самом деле. Слишком быстро ситуация разрешилась, не чувствуется «колупаний». Или же впечатление подмазал слабоватый финал.
1. Не по теме. Шесть слов с корнем «храп» на сто — перебор. И собственно, о чем эта миниатюра? «Забыл», «Вспоминаю» — два глагола, описывающих противоположные процессы, в соседних предложениях выглядят неестественно: то ли помню, то ли не помню.
2. Не по теме. Нет ни идеи, ни конфликта. Мысль скачет с одного на другое: то туман, то авария, то заяц. Цифры пишутся прописью. Текст хорошо бы вычитывать. Какой заяц отважный — людей не боится и дороги.
Суть и соль магазина профилактики ускользает, а с ней и смысл миниатюры. Осталось непонятным, что же все-таки произошло с вором, хотя это допустимо, так как он — фокальный персонаж. «Звук бьющегося стекла был едва ли громче пульсации в его голове», «Послышался звук сирены» — звук-звук, повтор. «Костя почувствовал, что его руки в чём-то мокром», «парень упал на мокрый пол» — мокрый – мокрый. «Дальше была лишь холодная тьма» — штамп.
Лимарев В.Н. [95.27.42.191]
Не по теме. Хотя какая-то злободневная философия во всем этом проглядывает.
Кристина Кан [85.143.112.34]
Непривычное сочетание стихотворных ритма-рифм и обычного текста. В целом, простенько и логично. Местами ритм сбивается: «кто нарушил пусть даже и всего один закон», «Если не будет правил – не будет и суда!». «и вот ведь в чем беда: тогда ведь и царю под суд идти придется» — повтор: ведь-ведь. «Если не будет правил – не будет и суда!» — царь наказал законы навеки отменить да распустить суды» — повтор: суда-суды.
Не по теме. Читается легко за счет выдержанного ритма 8-7-8-7, хорей. Рифмы слабые, глагольные или отсутствуют полностью. Мораль подается в лоб. И где, простите, средства художественной выразительности? Где тропы, метафоры, аллегории?
Отличная житейская миниатюра с твердым финалом. Написано хорошо, единственное: «пахучая колбаска» — резко выбивается из текста, лучше подобрать другой синоним.
Неплохая идея, жалко, что чужая, и беременные женщины тут пока погоду не делают. Написано ровно, к построению предложений претензий нет, но диалоги кажутся картонными. Резкая смена настроения комиссара от крика до благодарности не добавляет ситуации достоверности. Лекция женщины о препарате предназначена исключительно читателю, так как иные персонажи в курсе его существования. Последнее предложение-лозунг уместно звучало бы в официальном заявлении для прессы, но не в простом разговоре.
Алина [92.100.73.227]
Не по теме. Неплохо, хотя пришлось перечитать трижды, чтобы вникнуть в смысл.
1. Конец предсказуемый и идея довольно-таки заезженная. Исполнение слабое, наблюдается явный перекос в сторону начальной экспозиции, из-за чего конец выглядит скомканным и невнятным. Волнение инженера совершенно не чувствуется. Текст сухой, напоминает доклад на конференции: «мы разработали устройство, которое делает то-то, то-то и то-то…» О действии программы говорится в настоящем времени, будто она уже запущена, хотя это всего лишь предполагаемый алгоритм поведения робота. «и программа начала сканировать заложенную базу данных, содержащую информацию о жителях городка, в котором поселился Инженер. Программа определяла потенциальных преступников и автоматически начинала слежку за ними» — программа-программа, начинала-начинала.
2. Неплохая в общем-то задумка пострадала из-за невнятного исполнения. Тексту не хватает эмоций. Читателя трясти должно на таких моментах, а тут отрезал палец и отрезал как в журнале расписался. «Плачущий» — слишком слабый эпитет.
3. Превышен объем. К теме притянуто. Концовка неожиданная, но должного эффекта не добивается, а все потому, что, если судить эту миниатюру в отрыве от предыдущей, много важных деталей остается за кадром. Например: как умер друг. Это убивает любую возможную мораль и суть истории. «Не ней был запечатлен взъерошенный веселый юноша — мой одноклассник и бывший лучший друг» — был-бывший.
Николай [5.137.147.29]
Превышен объем. Карикатурность персонажей, скорее, раздражает, чем вызывает смех. «усиживается» — усаживается. В конце слишком много Петровых.
Щур [213.27.71.88]
Не по теме. Превышен объем. Написано
неплохо. Забавно.
Интгарт Сойрин
Диалог напоминает разговор глухого с глухим. Каждая последующая фраза слабо связана с предыдущей. Какое отношение имеет коррупционный закон к профилактике преступлений, а министр образования к переполненным тюрьмам? Но стилистически почти чисто.
1. Тема обыграна через наивные представления аптекаря. Написано ровно, персонажи вырисовываются. Конец отличный. Но неправдоподобно! «Джон Ленон», рубли — действие происходит в нашем мире, более того в России, но разговор мэра с простым аптекарем, да еще в таком ключе — слишком нетипичная ситуация. Можно было бы поверить, происходи действие в каком-нибудь выдуманном псевдосредневековье, где все друг друга знают и аптека одна на весь город, но в нашем времени — нет.
2. Превышен объем. Мило. Детская непосредственность хорошо передана. Процедил с похвалой плохо сочетается. И непонятно, почему ограбленная женщина расплакалась.
Где тут профилактика? Миниатюрка крепкая, видимая. Но конец притянут за уши и совершенно невзрачный, потому что непонятно, почему назначение шаманом является для паренька карой. «накажите» — накажЕте, в данном случае не побуждение к действию, а глагол в будущем времени.
Александр [89.179.112.219]
Неплохо. И идея есть, и написано более-менее, хотя конец слегка сдал. «врать, насиловать или смотреть «Пусть говорят» — это как говорится «Мы понимаем ваши попытки пошутить, но не находим их занимательными».«Я пошел поглядеть на лучшую в мире профилактику этого зла. Зашел в ближайшее место» — пошел-зашел, ближайшее место — лучше уточнить, что это за место.
1. Интересная интерпретация известной фразы. Не хватило раскрытия. Чем же смертная казнь отличается по сути от такого «налога»? И что могло бы толкнуть людей на добровольное самоубийство? «оглашения обвинения» — оглашения приговора. «безгранично любящая все живое на Земле, от маленькой безобидной букашки до последнего проходимца, замечая свежий холмик земли с крестом, перебирала губам буквы знакомой фразы» — земле-земли, «перебирала губами буквы» — сомнительное словосочетание.
2. Хорошая миниатюра. С моралью. Вот исполнено слабовато. Много повторов: правителю-управлять-правильные—править; поступки-проступки; час-часы. «задумывался властитель. И от безысходности тяжело заболел» — смешение несовершенного и совершенного глаголов.
3. Слабее идейно, стилистически глаже. «Извини, побежал, дела. Не забудь «третью ногу», кстати, где она? Ха, на глазах умыкнули!» — если читать вслух, то три очень торопливых предложения получаются. Диалоги неестественные.
Не по теме. Какая-то очень странная профилактика. Если отойти от темы конкурса, идея, что сдвиги маньяков идут из детства, раскрыта неплохо. Пару раз повторяются обороты: «раз за разом» и «мать называла». «изредка натыкаясь на преграды в виде костей» — канцелярит, здесь надо жестче писать.
Ен Берхес [37.214.56.180]
Не по теме. Миниатюра описывает наказание, а не профилактику. Написано жестко, смачно, тошнотворные подробности не всем придутся по вкусу, но тут они к месту. Не хватило раскрытия подоплеки событий: в чем причина такой жестокости?
Дмитрий [194.186.207.222]
Не по теме. Описание неплохое, но смысловой нагрузки никакой. Скачет ритм, скачет количество слогов. Местами примитивные рифмы: разнообразна – безопасна, проезд-объезд, осина-рябина.
В этом раунде «100 СЛОВ» жюри решило отметить работы следующих участников: Александр, АлИка, ДашаМолча, geber, Кристина Кан, Татьяна Нестерова.
И после жарких дебатов победителем становится:
Он получает право повесить на три дня в закреплённые
записи в нашей группе любое
своё произведение, не нарушающее
правила сайта и УК РФ.
За призом следует обратиться к Игорю Каменскому в личные сообщения.
Мы же приглашаем всех принять участие в новом раунде:
Благодарим за внимание.
Примечание: мнение жюри является сугубо личным, не претендует на абсолютную истину и призвано отразить взгляд читателей на произведение автора.
- 4 комментария
- Комментарии Вконтакте
