Буду говорить, как есть, что думаю, без всяких прикрас. Зато честно!
Сразу отмечу, что «вах-вах»-эффекта ни тот, ни другой рассказ у меня не оставили, но победитель для меня здесь очевиден. Какой — в конце моего комментария, а пока пойдем по порядку.
Для начала пару слов об обоих рассказах вместе. По сути, хоть они и разные, у них много общего. Взять хотя бы названия: и там, и там присутствует слово «город»; и то, и то не блещет какой-то оригинальностью; и то, и то не шибко отражает главную идею каждого из произведений. Оба автора не стали делать хоть сколько-то счастливую концовку. Да, жанр постапа обязывает, веселого и радостного там не много… Но все равно грустненько…
Что ж, теперь сделаю, как могу, кратенькие разборы по отдельности.
"Город глазами выжившего". Так же, как и главной героине, крайне не хватало мне Станиславского, который бы восторженно кричал "ВЕРЮ!". Вместо него в голове засел мелкий такой бесенок, который все то время, что я читал рассказ противно так и назойливо шептал "Не верю". Уже первые предложения заставили насторожиться: "Никогда не думала, что доживу до такого. Конец света. Это ж надо…". Ладно бы бабка какая на лавке своей подруге, такой же бабке, говорила: "Никогда не думала, что доживу до такого. Зюганов — президент! Это ж надо...". А тут… И событие как-то к другому тону обязывает, и так буднично это сказано…
Потом не знаю как для других, но лично меня всегда коробило, когда ГГ описывает свою смерть. Как? ВОТ КАК он это делает? Разве что с диктофоном лежит и сообщает о последних секундах своей жизни. Ну в отдельных случаях может даже записывать, но такой способ вряд ли подойдет нашей героине, которую хавают зомбаки. Может есть еще какие-нибудь методы, я не знаю. В противном случае просто непонятно, каким образом сей рассказ дойдет до читателя.
Манера повествования, скачкообразная и не слишком убедительная, увы, плюсов произведению не добавляет.
Не понравилось также пренебрежение к знакам препинания. Прям как будто отторжение или неприязнь у Марии к запятым.
Да и тема любви, как мне показалось, в рассказе не раскрыта. Да, была речь о том, что встретились, вроде как полюбили, теперь вместе, но мне показалось неубедительно.
«Город крыс». Вот здесь тема любви, на мой взгляд, раскрыта лучше. Зато о том, как получилось, что мир заполонили крысы, автор предпочел ограничиться размытыми словами «вирус, пандемия» и заставить читателя домысливать самому. Если не брать в расчет минусы рассказа, то я бы сказал, что он получился сильным.
Итак, текст не вычитан, очевидно Слава (его стиль я бы узнал, даже если работы не подписали бы) как только поставил финальную точку тут же поспешил выложить. Куда торопился, одному ему известно, но факт остается фактом. Ошибок, надо сказать, прилично.
Момент с обгрызанными ногами заставил сильно нахмуриться. Читаем: "В том месте, где у него когда-то были колени, болтались лишь кровавые лохмоты одежды и мяса". А судьи кто? А кости где? Неужто крысы съели? Насколько я знаю, кости они не едят, а даже если и так, то сколько ж надо времени пролежать, да еще и неподвижно, чтобы тебе полноги полностью съели??
Дважды было написано про ноги, обутые в старые туфли. Зачем на этом надо было делать акцент? Впрочем, склоняюсь к тому, что это просто ошибка.
Конечно, я тут не все осветил, это уж, если авторы захотят, в частном порядке) А здесь и этого хватит, ни к чему растекаться мысью по древу! И так уже вон сколько накорябал, давненько столько не писал. Мне бы с таким запалом еще в своих произведениях… Впрочем, что-то я отвлекся. Пожалуй, объявлю победителя да поскачу дальше.
Я отдаю свой голос… *фанфары, фейервеки, брызги шампанского, восторженные крики толпы*… "ГОРОДУ КРЫС"!
Значится так…
В обоих представленных произведениях авторы выбрали характер финала, как полностью трагический. Т.е. рассказ идет от первого лица, а в конце «бабах!»(или «ням-ням») и рассказчик отправляется в Край Вечной охоты. И тогда появляется одна мысль — а кто успел записать-то рассказ? Совсем не представляется такая ситуация — в одной истории рассказчик бегал, тут его догнали и начали кушать, но он превозмогая боль, успел достать бумагу и карандаш, и начертать скрижаль о «жизни и смерти последнего выжившего». Или в другом — рассказчик пристрелил свою подружку, потом запечатлел все на бумаге и отправился догонять любимую. Я знаю, такой прием часто используется в литературе, но он всегда у меня вызывает недоумение — кто писал-то, если Главгера сожрали/пристрелили/застрелился/умер от горя? По одному баллу минус с обоих за такой прием и можете меня покусать.
Постапокалиптическая атмосфера обоих рассказов — нууу..., скажем так, она есть. Только в «Городе крыс» она чувствуется чуточку острее за счет мелочей передающих и показывающих быт выживших. В «Городе глазами выжившего» упор больше сделан на описание глобальных разрушений в городе, чем на бытие главных героев.
Вообще, «Город глазами выжившего» похож чем-то на начало фильма в стиле «Дивергент» или «Тепло наших тел» — идет неспешное повествование главной героини, разбавляемое размышлениями. Перед глазами появляется яркая картинка, постепенно передающая суть истории — причину БП, действия властей, ошибку ученых, прогулки Главгероини по магазинам за продуктами. Именно прогулки, по другому это назвать нельзя. Нет чувства опасности и страха, которые должны вроде бы быть. И чувство безысходности нет. В «Городе крыс» оно передано больше.
Что улыбнуло — причина Большого Пипца — пандемия. У обоих авторов. Вы не сговаривались там?))) Пандемия, с небольшими отличиями в виде новых хозяев — у одного крысы, у другого — живые мертвецы. Все это уже было раньше и не по одному разу, но мы не это судим — в правилах нет пункта — показать эксклюзивный постап.
А вот на что был сделан упор в правилах — любовь и романтика… Честное слово, я надеялся что у Марии будет это получше прописано, чем у Мстислава, а в результате оказалось наоборот. Мне как-то говорили женщины, что у мужчин любовно-романтическая линия обычно выходит наивной. Может и так. Но у Мстислава чувства переданы в диалогах. В них веришь. У Марии же, простая передача фактов, а чувств почти нет. Женщина должна кричать от ярости, когда начинают жрать ее любимого, но героиня просто обреченно подставляет свое тело под зубы, чтобы быть сожранной за компанию. Ни сопротивления, ни попытки напоследок заглянуть в глаза человека от которого хотела родить детей.
Правда, Мстиславу тоже не помешало бы передать хоть какое-то сожаление Главгера по поводу содеянного.
Итог:
«Город глазами выжившего» — 8 баллов
Атмосфера постапа — 5
Любовь и романтика — 3
«Город крыс» — 9 баллов
Атмосфера постапа — 5
Любовь и романтика — 4
По баллу я снял в самом начале, если помните, за выбранную манеру передачи истории, потому что это мешает поверить в происходящее. А история должна быть такой, чтобы в нее можно было поверить, пусть это и фантастика.
Сразу отмечу, что «вах-вах»-эффекта ни тот, ни другой рассказ у меня не оставили, но победитель для меня здесь очевиден. Какой — в конце моего комментария, а пока пойдем по порядку.
Для начала пару слов об обоих рассказах вместе. По сути, хоть они и разные, у них много общего. Взять хотя бы названия: и там, и там присутствует слово «город»; и то, и то не блещет какой-то оригинальностью; и то, и то не шибко отражает главную идею каждого из произведений. Оба автора не стали делать хоть сколько-то счастливую концовку. Да, жанр постапа обязывает, веселого и радостного там не много… Но все равно грустненько…
Что ж, теперь сделаю, как могу, кратенькие разборы по отдельности.
"Город глазами выжившего". Так же, как и главной героине, крайне не хватало мне Станиславского, который бы восторженно кричал "ВЕРЮ!". Вместо него в голове засел мелкий такой бесенок, который все то время, что я читал рассказ противно так и назойливо шептал "Не верю". Уже первые предложения заставили насторожиться: "Никогда не думала, что доживу до такого. Конец света. Это ж надо…". Ладно бы бабка какая на лавке своей подруге, такой же бабке, говорила: "Никогда не думала, что доживу до такого. Зюганов — президент! Это ж надо...". А тут… И событие как-то к другому тону обязывает, и так буднично это сказано…
Потом не знаю как для других, но лично меня всегда коробило, когда ГГ описывает свою смерть. Как? ВОТ КАК он это делает? Разве что с диктофоном лежит и сообщает о последних секундах своей жизни. Ну в отдельных случаях может даже записывать, но такой способ вряд ли подойдет нашей героине, которую хавают зомбаки. Может есть еще какие-нибудь методы, я не знаю. В противном случае просто непонятно, каким образом сей рассказ дойдет до читателя.
Манера повествования, скачкообразная и не слишком убедительная, увы, плюсов произведению не добавляет.
Не понравилось также пренебрежение к знакам препинания. Прям как будто отторжение или неприязнь у Марии к запятым.
Да и тема любви, как мне показалось, в рассказе не раскрыта. Да, была речь о том, что встретились, вроде как полюбили, теперь вместе, но мне показалось неубедительно.
«Город крыс». Вот здесь тема любви, на мой взгляд, раскрыта лучше. Зато о том, как получилось, что мир заполонили крысы, автор предпочел ограничиться размытыми словами «вирус, пандемия» и заставить читателя домысливать самому. Если не брать в расчет минусы рассказа, то я бы сказал, что он получился сильным.
Итак, текст не вычитан, очевидно Слава (его стиль я бы узнал, даже если работы не подписали бы) как только поставил финальную точку тут же поспешил выложить. Куда торопился, одному ему известно, но факт остается фактом. Ошибок, надо сказать, прилично.
Момент с обгрызанными ногами заставил сильно нахмуриться. Читаем: "В том месте, где у него когда-то были колени, болтались лишь кровавые лохмоты одежды и мяса".
А судьи кто?А кости где? Неужто крысы съели? Насколько я знаю, кости они не едят, а даже если и так, то сколько ж надо времени пролежать, да еще и неподвижно, чтобы тебе полноги полностью съели??Дважды было написано про ноги, обутые в старые туфли. Зачем на этом надо было делать акцент? Впрочем, склоняюсь к тому, что это просто ошибка.
Конечно, я тут не все осветил, это уж, если авторы захотят, в частном порядке) А здесь и этого хватит, ни к чему растекаться мысью по древу! И так уже вон сколько накорябал, давненько столько не писал. Мне бы с таким запалом еще в своих произведениях… Впрочем, что-то я отвлекся. Пожалуй, объявлю победителя да поскачу дальше.
Я отдаю свой голос… *фанфары, фейервеки, брызги шампанского, восторженные крики толпы*… "ГОРОДУ КРЫС"!
В обоих представленных произведениях авторы выбрали характер финала, как полностью трагический. Т.е. рассказ идет от первого лица, а в конце «бабах!»(или «ням-ням») и рассказчик отправляется в Край Вечной охоты. И тогда появляется одна мысль — а кто успел записать-то рассказ? Совсем не представляется такая ситуация — в одной истории рассказчик бегал, тут его догнали и начали кушать, но он превозмогая боль, успел достать бумагу и карандаш, и начертать скрижаль о «жизни и смерти последнего выжившего». Или в другом — рассказчик пристрелил свою подружку, потом запечатлел все на бумаге и отправился догонять любимую. Я знаю, такой прием часто используется в литературе, но он всегда у меня вызывает недоумение — кто писал-то, если Главгера сожрали/пристрелили/застрелился/умер от горя? По одному баллу минус с обоих за такой прием и можете меня покусать.
Постапокалиптическая атмосфера обоих рассказов — нууу..., скажем так, она есть. Только в «Городе крыс» она чувствуется чуточку острее за счет мелочей передающих и показывающих быт выживших. В «Городе глазами выжившего» упор больше сделан на описание глобальных разрушений в городе, чем на бытие главных героев.
Вообще, «Город глазами выжившего» похож чем-то на начало фильма в стиле «Дивергент» или «Тепло наших тел» — идет неспешное повествование главной героини, разбавляемое размышлениями. Перед глазами появляется яркая картинка, постепенно передающая суть истории — причину БП, действия властей, ошибку ученых, прогулки Главгероини по магазинам за продуктами. Именно прогулки, по другому это назвать нельзя. Нет чувства опасности и страха, которые должны вроде бы быть. И чувство безысходности нет. В «Городе крыс» оно передано больше.
Что улыбнуло — причина Большого Пипца — пандемия. У обоих авторов. Вы не сговаривались там?))) Пандемия, с небольшими отличиями в виде новых хозяев — у одного крысы, у другого — живые мертвецы. Все это уже было раньше и не по одному разу, но мы не это судим — в правилах нет пункта — показать эксклюзивный постап.
А вот на что был сделан упор в правилах — любовь и романтика… Честное слово, я надеялся что у Марии будет это получше прописано, чем у Мстислава, а в результате оказалось наоборот. Мне как-то говорили женщины, что у мужчин любовно-романтическая линия обычно выходит наивной. Может и так. Но у Мстислава чувства переданы в диалогах. В них веришь. У Марии же, простая передача фактов, а чувств почти нет. Женщина должна кричать от ярости, когда начинают жрать ее любимого, но героиня просто обреченно подставляет свое тело под зубы, чтобы быть сожранной за компанию. Ни сопротивления, ни попытки напоследок заглянуть в глаза человека от которого хотела родить детей.
Правда, Мстиславу тоже не помешало бы передать хоть какое-то сожаление Главгера по поводу содеянного.
Итог:
«Город глазами выжившего» — 8 баллов
Атмосфера постапа — 5
Любовь и романтика — 3
«Город крыс» — 9 баллов
Атмосфера постапа — 5
Любовь и романтика — 4
По баллу я снял в самом начале, если помните, за выбранную манеру передачи истории, потому что это мешает поверить в происходящее. А история должна быть такой, чтобы в нее можно было поверить, пусть это и фантастика.