RSS

Комментарии

В день весёлый, безработный
Вдруг припёрлась саранча!
Слава Деймосу, не скоро
Ещё поспеет конопля.
Белая береза под моим окном
Раскатала губы, груди колесом.
Сарафан напялила, косы расплела.
Мужичку с гармошкой
Ночью не до сна
23:57
Меня снова раскатали.
23:38
Вы меня поражаете сильнее с каждым анализом. Вы чересчур продвинутый, чтобы читать графоманов вроде меня.

Не настолько я «продвинут», как Вы изволили выразиться. Это всего лишь университетское образование, пара лет работы в газете редактором, ну и неуёмное желание научиться писать хотя бы чуть лучше уровня сочинений старшеклассников.
Могу, например, преподать пару уроков, так сказать, небольшой ликбез. Можно написать о контексте.
Литературоведы делят текст на несколько слоёв (я знаю и пользуюсь четырьмя). В основном пишут о четырёх. Собственно текст, или информация, подтекст, контекст и глубинный замысел.
Про текст, или информацию, думаю, более-менее понятно.
Вот пример: «Целый день провёл Иван Петров на рыбалке, но только к вечеру поймал щуку весом полтора килограмма»
Что можно узнать из данного предложения? Практически ничего. Только имя и фамилию, что герой заядлый рыбак, имеющий массу времени, упрям и усидчив. Вот и всё, что можно выудить из анализа этого текста.
Тогда продолжим. Подтекст — это часть информации, непосредственно связанный с текстом, но не называющий прямых понятий, а скрытый «как бы по текстом», но при этом не способный существовать отдельно от изначального текста.
И снова приведём пример. «Ваня шёл с Леночкой из школы домой. По пути он с жаром рассказывал о том, как однажды отец взял его с собой на охоту, дал пострелять из ружья. При этом он, Ваня, чуть не убил волка. В это время из подворотни выскочила большая черная собака и начала злобно лаять. Ваня испуганно вскрикнул, выронил портфели, которые нёс до этого, и бросился прочь, оставив удивлённую девочку одну».
Нигде прямо не указано, что мальчик врунишка, хвастунишка (это можно вычленить из тела текста), но все эти слабости можно было бы простить ему, ведь он так пытался понравиться девочке, вот и нёс околесицу, развесившей уши Леночке. Но третьего недостатка — трусости… Заметьте, ни единого слова об этом в тексте нет, это можно выяснить лишь, рассмотрев подтекст.
Теперь контекст. Это часть информации, опосредственно связанный с текстом, способный существовать отдельно от текста, так сказать, идущий «общим фоном» но при этом выражающий отношение автора к происходящему.
Обычно в пример я привожу небольшой рассказ Алана Майера «Невезение», нарытый в недрах интернета:
"Я проснулся от жестокой боли во всем теле. Я открыл глаза и увидел медсестру, стоящую у моей койки.
— Мистер Фуджима, — сказала она, — вам повезло, вам удалось выжить после бомбардировки Хиросимы два дня назад. Но теперь вы в госпитале, вам больше ничего не угрожает.
Чуть живой от слабости, я спросил:
— Где я?
— В Нагасаки, — ответила она.
"
Казалось бы из текста не понятно, в чём тут невезение ГГ. Для этого нужно провечти параллель с историей и вспомнить, что два японских города, сначала Хиросима, потом Нагасаки подверглись атомной бомбардировке. То есть бедолага, едва перенеся «прелести» первой беды, тут же подвергнется «радостям» второй, уже неизбежной.
Ну а что касается последнего уровня текста, глубинного смысла… Ну вроде как понятно из названия. Что заложил автор, некоторые читатели должны это расшифровать саостоятельно.
Итог. Если воспринять первый слой текста, достаточно его прочитать; чтобы второй — нужна внимательность; третий — познания в разных областях жизни, истории, науки, техники, религии, словом, иметь широкий кругозор. Но чтоб достичь понимания четвёртого уровня требуются не только усидчивость, внимательность и начитанность, но и умение читать критиков.
С глубочайшим уважением, пользователь hathor
Сорвалась бомба с самолета
И мне упала на карниз
Мечта военного пилота
Лететь на небо, а не вниз!
Стихи ни о чем… Моментально родилась пародия.

И с дуба лист сорвался тоже,
Как мат из хари генерала.
Не верьте этой постной роже,
Он послужил стране немало…
23:00
Слишком уж сильно дружеский совет отдаёт безапелляционностью, пусть Вы и показываете, что это не так(?). Помните, вы говорили мне, что ваши тексты разбирают таким же образом? Ну вот: видимо, этот образ захватил вас за прошедшие года. Через советы вам навязывали методы, и теперь вы данные методы пытаетесь навязать другим. Мне плевать, что эти методы могут предоставить работам путёвку на рынок.
А помните ли, вы говорили мне про ЦА, и про то, что идеальных текстов не существует? Согласитесь: каждый уникален по-своему, в независимости от начитанности и IQ. Раз так, зачем тогда губить чужую уникальность через советы, заставляющие других ревновать к вашим писательским способностям?
Но об этом уже нет смысла переговариваться, ибо я не люблю, когда меня оценивают наобум.
22:22
Обычно у меня есть правило, никогда не вступать в полемику с авторами тех текстов, на чьи рассказы я писал комментарии, поскольку это может вылиться в склоку, плавно переходящую в полноценный срач. Обычно я всегда оцениваю исключительно текст (прихожу на странички «стословника», поскольку тексты малипусенькие, и читать их не занимает много времени, хотя на комментирование при этом уходит много времени и сил; возможно, на следующий комментообмен запишусь с недавно написанным текстом), вынося за скобки возможное знакомство с автором. И ориентируюсь исключительно на собственное знание лингвистики, подтверждённое обучением в университете. Плюс, уже третий месяц, как я являюсь (вроде не охота хвастаться, но так получается, что хвастаюсь) бета-редактором одного, может и не знаменитого, но тем не менее уже издавшего более двадцати книг, писателя, с которым познакомились на одном из литературных конкурсов (ему понравились мои разборы текстов, в результате чего он и предложил сотрудничество). Но при этом не означает, что он, мой знакомый писатель, полностью исправляет те советы, которые я ему даю. Ведь мои советы — это не категорический императив к действию, а всего лишь дружеский совет редактора, и только в воле Автора следовать ему в этом или оставить всё как есть.
Словом, тут придётся отступить от своих правил, тем более всё равно хотел вернуться, поскольку вчера не закончил разбор миниатюры Томино из-за позднего времени, пришлось останавливаться исключительно на грамматике, хотя я и собирался проанализировать собственно ценность рассказика.
Но об этом позже. Обычно анализируя текст, всегда опираешься на те слова, что представил автор. И если читатель (например я) не понял сути замысла, то я не спорю с ним, автором, даже если он, автор, пытается донести свою идею. И наоборот ситуация, когда автор не смог донести до читателя сути, так же не вступаю в бессмысленный (с моей точки зрения, всё равно ведь останемся каждый при своём мнении) спор.
Я прочитал все пояснения автора, в данном случае это Томино, к моим комментариям. После чего перечитал текст миньки и снова свои замечания. Ни на секунду не усомнился в своей правоте. По первому пункту о «свёртке». Вы, Томино, привели блестящий пример. Но несколько упустили тот момент, что у Джеймса Лонга всё чётко прописано в тексте.
«Роуз сидел в больничной палате, осторожно прижимая к груди два белоснежных посапывающих свертка.»
Джеймс Лонг, «Список потерь.»
«больничная палата» чётко локализует место действия; «прижимая к груди» показывает нежность к этим свёрткам; " белоснежных" — это уже даже не намёк, а прямое указание. Словом, весь текст указывает, что в свёртках находятся младенцы, а потому причастие «посапывающий» вполне уместно. В Вашем случае ничего не указывает, что в свёртке, которая несёт Тиалдэс, находится ребёнок. Об этом мы узнаём позднее, вот потому у меня и появилась небольшая претензия претензия к неуместности употребления этого причастия именно в данном случае.
Ну и по остальным пунктам всё без изменений. Но только Вы, Томино, как автор, вольны прислушиваться моим замечаниям, или оставить всё как есть.
Кстати, по поводу локализации мира. Простите, но я, опять же опираясь исключительно на представленный текст, к моему великому сожалению, так и не увидел того мира, который Вы, Томино, позиционируете. Верю, что этот мир существует, но в рамках представленной на суд читателей (в том числе и меня) миниатюры, я его, мир, не увидел, представив, что передо мной то ли девушка-маг, запутавшаяся в сложных семейных отношениях, то ли дочь мага, для которого родившийся от «непутёвой» (я лично так увидел) сестры ребёнок грозит возможными неприятностями.
Тем не менее нужно отметить, что минька довольно-таки читабельная и воспринимаемая, пусть и не совсем так, как того хотел автор. Здесь есть и сюжет, и фабула. Имеет быть даже конфликт (я бы даже назвал два конфликта), что довольно редко случается даже в полноценных рассказах. Первый конфликт — семейно-бытовой, о взаимоотношениях сестёр. Второй — личностный. Жестокая девушка, ненавидящая мужчин, проявляет (внезапно!) доброту и не может совершить задуманного. В финале даже некий намёк на катарсис, который ожидает героиню. Словом, миниатюра не набор бессмысленных фраз и диалогов ни о чём, а вполне себе почти полноценный текст, где персонаж не картонный, а имеющую некоторую глубину и смысл.
1) Григорий Финн. book-worlds.ru/users/1938
2) Аннотация.
Рассказ о моих близких друзьях, обычных людях живущих вокруг нас.
Все наши поступки, так или иначе влияют на Вселенную, в которой возможно решаются такие же вопросы, как
и на Земле. Мы часто думаем, что для решения своих проблем нужно что-то сложное, а во Вселенной всё просто,
газ, пыль и большой взрыв. (я просто добавил туда любовь, так показалось будет логичнее).
3) book-worlds.ru/proizvedeniya/fantastika/priklyuchencheskaja-fantastika/-tri-zharkih-dnja-v-sozvezdii-lebed.html
4)
Спасибо! Я ничего не боюсь.
1) Шуваева Элина book-worlds.ru/users/1619
2) Аннотация
Рассказ не совсем фантастический, но имеет место здесь быть. Написан окончательно в 2015 году.
На даче в Березовске отдыхали две женщины — Мила с дочерью Зирой и ее младшая сестра Аделина. Они отличались от остальных отдыхающих тем, что были «феями»…
3) book-worlds.ru/proizvedeniya/raznoe/zlatokrylka.html
4)
19:49
люди платят за дополнительные каналы кабельного или спутникового ТВ

По которым зачастую просто нечего смотреть.
19:37
Ответ очень прост. Человек покупает дополнительные возможности. Никого же не удивляет, что люди платят за дополнительные каналы кабельного или спутникового ТВ.
19:17
О'кей. Удачи тогда с поисками участников.