RSS

Комментарии

Спасибо за предложение!!!
Тут у меня нет ни к чему претензий: красиво и ровно.
Ждём мнения судей.
23:10
Очень много лишних знаков препинания, а так же не совсем подходящих в некоторых местах. Это по мне. Не буду гнать вперёд поезда, пока не получу от Вас разрешения на предоставление (по мне опять же) более приятного глазу и лёгкого для языка варианта вашего стиха.
Заявка принята
Заявка принята
Сделано.
Стих «Про муз» book-worlds.ru/stihi/1123-pro-muz.html
Участвую. Стихи «Гостья»
Вау!!! Просто ВАУ!!! Невероятно красивая, тонкая, чувственная, тронущая мою душу история. Автор я вас от всей души благодарю. Вы знаете что писать сказки, легенды и прочие подобные вещи очень сложно, у вас это получилось, правда. Невероятная история, правильно расставленные акценты. Несмотря на банальность разлуки влюбленных история очень интересная и красивая. ВАУ!!!
14:57
Даже не знаю что вам написать автор. Убить Бога мысль и идея очень интересные, то что главный герой убивает бога в самом себе очень аллегорично и символично на мой взгляд. Мне понравилась ваша история. но…
— слишком много восклицательных знаков. После каждого предложения либо восклицательный знак либо вопросительный. Не может такого быть при любом разговоре. Подумайте как правильно разнообразить знаки препинания.
— тот кто ему встретился первым на кладбище видимо Дьявол, очень важной деталью подсказкой является разный цвет глаз-как у Воланда — неплохо. Но не совсем я поняла их раговор, Дьявол хотел убить Бога тоже? не согласуется это с общей идеей Дьявола да и зачем Дьяволу убивать Бога. А если это был сам Бог, то зачем Богу хотеть самоубийства? не понятно…
— снятое видео мальчиком которое он делал на телефон несколько меня удивило, слишком эмоционально, вообще все слишком много эмоций, перебор. Тем более что тут я вижу перебор всего двух эмоций-злости у ГГ и сарказма у его собеседника (кем бы он ни был).
— прочитав предисловие Достоевского если честно то я ожидала большего в тексте дальше, не сочтите за обиду, но на мой взгляд вам нужно поработать над текстом так чтобы он был достоен предисловия слов Достоевского.

14:28
Уважаемый автор, спасибо вам за ваш труд. Безусловно идея рассказа у вас интересная, не скажу оригинальная, но интересная. Кафе в котором днем обычная жизнь, что вы пытались показать описывая стандартны посетителей, а ночью приходят писать свои шедевры писатели. Хорошо, но и очень большое но… Не сочтите только за грубость или нечто сродни, я всего лишь один из голосов по ту сторону экрана в огромной паутине интернет пространства, но все же я прочитала ваше произведение и раз вы просите критики ее вам организую.
— вам необходимо поработать над стилем, я не стала выделять отдельные фразы, потому что их очень много на мой взгляд, но они прям кричат о фальшивости и наигранности, словно вы вставляете куски чьих-то предложений вместе.
— структура текста. Вы пишете сложно видите в голове сериаю какого-то сериала или скорее ее начало. Да, я вас отлично понимаю, многие сериалы сейчас используют просто замечательные приемы начала своих серий именно начала. Но рассказ хоть и должен вести читателя и дать ему возможность увидеть в голове все то же что и вы, не совсем визуальный ряд. А вы описываете именно визуальный ряд, пробежалась, остановилась, встретила, сказал, гавкнул, ответил и прочее. Я не говорю что эти слова не нужны, но говорю что структура вашего текста не отражает рассказ а похоже на сценарий к серии про детективное убийство — парк. потом встреча, потом кафе, а потом получночные писатели) Если вы пишете про кафе, то уделите ему больше внимания чем бегунье или волосаторукому парню блондину (кстати извините но клише прям аж капец клише). Структура рассказа нарушена. Мало внимания интерьеру кафе, мало времени для описания лишь день и начало вечера. И еще странные подростки которые уже работают на нетбуке (откуда деньги на нетбук у подростка и как они уже работают если подростки, но это уже частности). Больше внимание запахам и звукам внутри кафе, той атмосфере ради которой приходят туда писатели писать.
— откровение пузача своему молодому официанту про писателей поразило больше всего если честно. Либо у вас не раскрыт полностью характер либо я не увидела его просто. Потому как пузач казался очень даже суровым таким дядькой, тем более который не будет откровенничать со своим подчиненным алкоголиком (кстати почему официант алкоголик — я понимаю что зависимость надо вам было внести в текст для антуража, но почему именно официант, он же наполовину главный герой и вроде молодой парень. Если он опять таки из клише про побитого жизнью мужчину. который начал свою жизнь с чистого листа в кафе у парке, то надо было бы раскрыть его характер побольше тогда, было бы понятней).
И в конце: очень прошу вас не воспринимать мою рецензию в штыки, нет не потому что я не люблю когда люди на меня обижаются (я вас пока не знаю, так что мне пока и все равно) а потому, что у вас очень интересная идея и вы очень хорошо выстраиваете все в голове, видите визуально, картинками, просто пока сложно описать словами то что видите. Мало кто видит четко картинку, многие просто садятся и тыкают пальцами по клавиатуре. Я знаете ли тоже пока не Достоевский (ах надеюсь стану кем то вроде), но любое творчество я уважаю как бы то ни было. Потому как творим мы значит что душа наша поет.
14:05
Неплохой очерк в фантастическом стиле. Несколько замечаний (на мой весьма скромный слух конечно же)
«Позитронный мозг в доли секунды просчитывал наиболее быстрый и безлопастный маршрут. Схема и характер движения менялась постоянно. Система работала на истощение.» — позитронный мозг — нет такого и не будет-само выражение противоречит логике, даже если бы в будущем назвали бы что то позитронным то не мозг, скорее вид энергии. Система работала на истощение — не совсем корректное выражение, скорее батареи разряжались, или аккумулятору требовалась подзарядка или последние крохи энергии поддерживали функционирование. просто выражение немного неккоректное потому что сама по себе система как машина не может работать на истощение, человек, живое существо может, а машина нет, логика работы другая. Просто перефразируйте. то же со следующим предложением где компьютер угрожал отключится, компьютер не угрожает он сигнализирует, дает сигнал, не знаю, что угодно только не человеческое — угрожает.
«Осколки разворотили бедняге живот. » — если уж осколки разворотили бедняге живот, то он вряд ли мог подавать признаки жизни, рана в живот, особенно осколками да еще и если развороченная то это почти очень и очень быстрая смерть, очень редко можно кого спасти после ран в живот. Смотря конечно куда попали но так как живот мягкий и почти все основные жизненные органы находятся в нем, то очень быстро и болезнено человек умирает. Но тут уже я придираюсь немного, извините)
Это первое что мне на глаза очень сильно попалось, были еще моменты, но надо будет долго писать)
Самое главное что я не совсем поняла основную идею рассказа. Зачем было программировать роботов спасать всех людей? или это по законам Азимова так сделали? если так, то чего робот ждал, какого ответа от Василия, чтобы человек ему не сказал не изменило бы его программной сущности. Любой ответ Васи просто был бы записан и все, если вшито в программу защищать и помогать всем людям без исключения то никакие слова не изменят пока код не пере прошьют. Поэтому мне не совсем понятен мотив и идея рассказа.
Кстати, вчера только читал Вашу «Правду»)
Весьма хорошая идея. Я свое участие на сайте начинал именно с комментообмена. Благодаря ему познакомился со многими интересными людьми.