О, приветствую, Юлия, мне было очень интересно узнать мнение вашей вкусовщины о моём рассказе. Когда она заглянет по второму пункту?
Кстати насчёт этого «Лично я такого не наблюдал — это предложение я вообще не поняла. О чем оно? В первой половине автор говорит об отсутствии наблюдения, во второй сам себе противоречит, и ссылается на собственный опыт. Либо одно, либо другое. Либо вы наблюдали и получили опыт, либо вы НЕ наблюдали и опыта, соответственно, нет.» — может быть вы на пару с вкусовщиной перечитаете упомянутый абзац и сами во всём разберётесь?
Я из комментообмена. Здравствуйте! :)
Аккуратно написанная работа. Более-менее грамотная, на мой взгляд.
Эдакая небольшая история ужасов, созданная по всем канонам хоррора.
Но настолько всё канонично, что смазывается впечатление. Хотелось бы хоть какой-то оригинальности в созданной истории, уникальности мирка заброшенного города под пятой вампиров. Но нет. Чистая история из любого американского ужастика, что печатного, что киношного.
Первая половина работы — повествовательная, почти без динамики, что читается тяжеловато. Ну кроме бега по лесу.
Улыбнуло, что и я свою работу начал с бегущего по лесу главного героя. А! Я тоже пишу штампами. %) Чорд!
Любопытно, но главную героиню автор сразу же стала выписать дурной бабой. Этим даже как-то объясняя финал. Типа, сама виновата.
Некоторые метафоры передавлены и подобранные слишком яркие слова, типа:
и разрывая до крови кожу лица
Я представил порванное в лоскуты лицо девушки. Перебор? Ну да, потому как она еще только убегает. Ее еще даже не догнали. По всему тексту время от времени мелькают вот такие визуальные и эмоциональные перегибы. Вторую часть главная героиня постоянно визжит, кричит, падает, бьется в руках вампиров. У меня бы уже разрыв сердца был и я валялся в болевом шоке, но наша героиня довольно крута…
а позвоночник растягивается всего в двух местах, выгибая тело почти без последствий
Вот эта картинка меня реально отвлекала от текста. Я сидел и думал в каких местах растягивается позвоночник, чтобы прогнуться. Почему в двух… Вышибает чертовски.
Интересно было бы обыграл профессию главной героини, давая вставки типа из её книг. Это бы реально оживило повествование. Такой рефрен или искаженное отражение реальности. Но тут хозяин — барин.
В итоге, мрачная история с неприятными персонажами. Сюжет прямой, как палка. Ужастик ради ужастика, вообще без какой-то фоновой мысли или идеи. Ну, возможно, «Не ходите дети в Африку гулять?» :)
Отзыв с марафона.
Достаточно подробный разбор текста уже представил Петров А.Д., так что заранее предупреждаю, могу повторяться с ним, а могу и не повторяться. Могу копать, могу не копать… Ближе к делу:
Август – последний месяц лета – у... — вместо тире должны быть запятые. как-то вдруг осознавая, — «как-то» надо заменить, а то похоже, что автор еще сам не определился с тем, как же они «вдруг осознают» молодёжь, тоже меняется – всё чаще летний зной сменяется — меняется — сменяется. Тавтология. всё ещё светлыми заполярными льдами — полярные льды бывают темными? где-то далеко-далеко на юге, быть может, в самой Африке. Однако эти земли слишком далеко, — опять тавтология: «далеко на юге» и «слишком далеко» близко по тексту сидят. и без того всегда тут сильный — конструкция не айс. «Всегда тут» можно безболезненно удалить, будет легче читаться растворилось что-то; что-то, раньше никак себя — «что-то; что-то» можно заменить на «нечто», предложение будет более читабельным. Лично я такого не наблюдал — это предложение я вообще не поняла. О чем оно? В первой половине автор говорит об отсутствии наблюдения, во второй сам себе противоречит, и ссылается на собственный опыт. Либо одно, либо другое. Либо вы наблюдали и получили опыт, либо вы НЕ наблюдали и опыта, соответственно, нет. их становиться — становится. Без Ь.
Теперь, собсна, личные впечатления. Рассказ, как рассказ. На мой взгляд много наворотов, чересчур сложных конструкций, нагружающих и без того застывший текст. Застывший, потому как нет абсолютно никакого развития: завязка, кульминация, развязка и иже с ними. Рассказ состоит из отдельных абзацев, сплетенных между собой разве что окраской.
Вывод: если бы мне предложили почитать рассказ в свободное время, я бы прочитала пару абзацев, зевнула и закрыла. Не моё, пардон. Не зашло.
Давайте так. Некоторые ваши замечания (и очень многие) мне действительно очень помогли — за это большое спасибо. Некоторые я не слишком понимаю (например совет разбить большое предложение или указание на потерю в нём логической цепочки). В некоторых моментах я действительно был не сильно вежлив (по себе знаю, как это неприятно) за что и прошу прощения. Так же я извиняюсь за, как вы это назвали «перевод стрелок». Хотя и не везде вы его поняли правильно — в моменте с запятой я указывал на то, что у каждого бывают ошибки и, следовательно, я не могу на слово вам верить, от чего и попросил указать на правило, вами используемое. Так что чистый «перевод стрелок» мелькнул только раз, когда я указал вам на коряво построенное предложение.
На счёт текста — я, как уже было обговорено, буду потихонечку изменять, править, сравнивать. Я не могу сказать, что учту все ваши замечания — и думаю, что это моё право как автора — но то, что текст будет подправлен, гарантирую.
Отдельная благодарность вам, Артём, за бесценный опыт критики, что я получил в общении с вами. На следующем комментообмене я постараюсь записаться после вас)
Начало, да и в общем текст, затягивает и интригует. Правда я бы поменяла на что-нибудь слово «отвратительными» в описании плесени или убрала его вовсе. Вообще думаю, что стоило бы сделать акцент на мерзости этой «зелени» не опираясь на само описание, чтобы не было видно оценки автора (именно ваше отношение к плесени я увидела в этих словах, а читателю (мне во всяком случае), в основном, хочется самому прийти к этим определённым выводам).
В абзаце:
Скелет! Руки прикованы к потолку, алыми кровавыми ошметками висит на нем полусгнившее вечернее платье.
начинаю теряться в догадках: «а сколько этот скелет в этих ошметках там уже прикован?», потому что алой кровь не может остаться долго. Она же со временем буреет)
Разговор соперниц был интересным, загадочным, однако я так и не поняла, откуда эта женщина? Когда погибла? А если погибла, то сколько же тогда лет прошло с тех пор? Или это просто бесконечная реинкарнации трех влюблённых? Или это всего-навсего сон героини? Может что-то другое? Хотелось бы чуточку больше предыстории.
А вообще, если не считать моментов, которые я не поняла, рассказ интересен и привлекает своей мистической аурой
Да, последний месяц лето это уточнение, и да, оно может оформляться тире по краям. Впрочем, как и запятыми, насколько я знаю это одно и тоже, только обособленное разными знаками.
Может и не так. Просто обычно дефисами выделяют уточнения, которые относятся не к августу напрямую. Я просто призываю этот факт проверить тщательнее, не более. и только фраза «как-то вдруг осознавая» всецело заключает их в печатные строки.
почему все-таки «как-то вдруг»? Если убрать вдруг, то как-то осознавая звучит так, будто осознание этого может идти нескольким десятков способов. Или осознавая с каким-то трудом. Или осознание было даже скорее вынужденной, весьма неохотной мерой, что связано со временем. И тут «вдруг», что еще больше диссонанс усиливает. Но кому как. Снова просто пища для размышлений. Интересно, это мания или фобия, вот в чём вопрос?))
я не люблю ни тире, ни двоеточие, потому что не так хорошо знаю с ними правила, как с запятыми. ваше тоже) «Сильно режет слух...» — было бы лучше
но мы ведь разбираем ваш текст, а не текст моей критики? Я же не приводил в обсуждении моего творчества ваши неправильный окончания. Здесь рабочая дискуссия, а не выступление на лекции. Уверен, при какой-нибудь общественной работе обсуждение тоже вряд ли будет вестись с точки зрения литературного русского. Я не отрицаю ошибку, но делать на ней акцент здесь не вижу смысла. сложноподчинённое предложение. Союз — «как». Первая основа — можно видеть (составное (или как бишь там его) сказуемое), вторая — звёзды (подлежащие) что-то там делают (лень лезть в текст и смотреть) — сказуемое.
сплоховал, не прочитал полностью. Мы все не без греха. так же надо смотреть в контексте.
контекст не поменялся Ну это уже к слову — главным моим высказыванием служит красота, ради которой, собственно, и создано всё произведение.
масло масленое красоте не служит Эммм… полярная ночь, полярный день, не? А летом как раз на северном полюсе стоит день.
тогда почему мы не говорим «светлая земля»? «Светлые поля», если только не о полях пшеницы, например?
Светлый может быть день, волосы, колосья пшеницы, но никак не лед мне бы правило пунктуации, по которому я могу ориентироваться.
Учебник по русскому Розенталя, все в свободном доступе никакой привязки нет, это была просто красивая фраза, и только из-за этого она здесь)
у вас не стихотворение, где следование логики и смыслу часто идет в ущерб. У вас не поэтичная проза. Если в прозе предложение может поставить читателя в тупик, то красивостями эти не исправить. Либо их надо писать на таком профессиональном уровне, чтобы читатель полностью забыл, что вообще живет на планете Земля. Всё норм, море же большое, от горизонта до горизонта, как и небо. Так что все поместятся, не беспокойтесь)
искрится то, искрится это, в тексте, где главное — это красивый язык. Красивый язык должен быть разнообразен. Собственно это произведение — одно сплошное нагромождение из причастий, деепричастий, и прилагательных)
но метафора должна бить в цель, а не вводить мозг в прострацию. В данный момент в цель она не бьет. Может, кто-то не согласится Сразу вспомнился Джеромский Гаррис))
причем здесь это? И кто это? Тогда чего вы только что мне про солнечную систему рассказывали? Ведь это описание, а не научное произведение?
это я рассказывал ответ на тот вопрос, который должен вносить больше красок в текст, но вместо этого текст делает шаг назад. Описываем природные явления красиво, и задаем вопрос на уровне «как пройти в библиотеку». И вы верно сказали. Поэтому вопрос про звезды-причины всего не должен звучать так, на мой взгляд можно объяснить, почему надо избегать?
потому что усиливать прилагательные «более» или «менее» — это разговорный жаргон, к тому же больше сравнительные. «Менее популярен, чем кто-то», «он более не властен над собой», вот здесь они подходят. А более серьезен можно заменить словом — он серьезнее. Ни к чему это нагромождение, тем более глаголы много где предпочтительнее для той же красоты текста. Ибо это точно не красит текст. Поэтому, думаю, и с более серьезное, почему без комментариев, тоже понятно. , то если специально не обращать внимание читателя на эту мелочь, то он даже и не заметит
откуда вы знаете? Есть люди, которые впитывают каждое слово и вновь логику на алтарь красоте)
воздушные течения — это вполне себе термин, и красоты не добавляет Всё плавно-гладко, не надо мне тут…
ну, пассажи «не надо мне тут» достаточно невежливы, но мне все-то все равно, я просто на будущее.
И про плавно-гладко я поспорю. У вас ветер, бешеные волны с воздушными течениями, точка с запятой, и уже про штили. Это настолько же плавно, как если бы после урагана Катрина все разом бы улеглось, в миг Не, не дождётесь) в описании вполне допустимы предложения такого вида — да, собственно, это и есть множество небольших предложений, разделённых знаком ";" — это объединяет их в одну логическую группу. Типа мини-абзац.
логическая группа? Начали с ветра… закончили медузами и памятью?
Если писать такие предложения, то либо изумительно, либо никак. к тому же эта фраза несильно и выбивается из общей стилистики текста.
ну как вам сказать… в тексте каждая фраза не должна никак не выбиваться. И должна работать на усилие. Здесь она ничего не усиливает. а в чём, собственно, разница?
формализмом попахивает Однако если вода непрозрачна, то то смотреть сквозь неё отнюдь не ЛЕГКО. Так что всё в порядке.
я не придираюсь к логике, я понял, что вы хотели сказать. Я лишь говорю, что легко видевший не пишется. Вбейте в гугле любую спорную фразу, и если не найдете ничего похожего, то стоит задуматься.
Если бы без труда, а не легко, то вопросов бы не было опять же я таким образом объединяю предложения, что бы не городить сложные связи. Хотя особой разницы между точкой и точкой-запятой в данном контексте не вижу.
вы как раз городите сложные связи, ставя точку с запятой. Точка с запятой делит части одного предложения. Точка делит разные предложения вполне звучит и так. Не вижу смысла что-либо править.
мало того, что два причастия плохо согласованы фонетически, так еще и нагромождены. Почитайте тексты маститых авторов, сомневаюсь, что найдете нечто похожее. вполне читабельно, не понимаю, что вам пришлось не по вкусу.
говорят, бывает, когда… так даже вслух-то в спешке язык не повернется сказать Тоже неплохо, но чем вам не понравился оригинал?
если волны набегают, то не хочется задать вопрос «откуда»? Если выбегают, то откуда? С моря? С дна? Здесь почти как «одеть» и «надеть» Рассказ должен быть как можно более реальным, так что всё описано с моих ощущений.
Нам здесь важен личный опыт автор или передача этого опыта, как свой. Если он описывает нам, что видел на видосике, а потом делится личными впечатлениями… странная, очень странная и спорная структура зарисовки. и что же вы предложите, что бы «зазвучало»?
и оттого кажется, что не вижу в нём особых недостатков, так что если вы мне поможете, буду весьма любезен.
«Однако, по мере погружения в темную, словно бездна, пучину, начинаешь вскользь замечать вокруг своего тела редкие голубые проблески, похожие на вспышки падающих звёзд.» и вновь я не понимаю ход ваших мыслей… опять что-то на подобии голубых елей и переворачивающейся воды?
вы не про подлодку К-19 пишете — я уже объяснял, что это чистое повествование с легкой пудрой рассуждения, следовательно тут возможно то, что покажется излишним в описании.
но это должно быть красиво, а не громоздко мне фраза нравится, ваши варианты?
сзади вырисовывается берег, что был темнее ночного неба а может это синонимы, не?
Как бы да, но если вы гонитесь за красивостью текста, вышесказанное звучит лучше. Ибо вышеуказанное — это ближе к формализму. Вы же в тексте нам рассказываете, а не указываете на что-то, не пытаетесь донести какую-то философскую мысль или идею глубоко толка. Меня такой вариант не интересует.
где я хоть раз говорил о таком варианте? главная цель — сделать его красивым.
красота должна быть умной И красота повествования не подходит описанию с элементами повествования/рассуждения. и т.д.
это не значит, что надо класть на вторую половину но изменяет смысл всего предложения.
далеко не всегда наивен человек, советующий мне мой идеал)
ну так не им же единым не знаю, как у вас, а на тарханкуте планктон появляется только в конце июля — в августе.
но у вас акцент не на планктоне Хм, на мой взгляд всё нормально, это вступление. Введение, если хотите. Начинаю из далека, подводя текст к заданной теме.
ну так идите дальше, можно времена и нравы вписать каждого из вышеперечисленных. Если они в тексте не играют никакой серьезной роли, на них не сделан основной акцент, и тот же основной акцент никак к ним не относится, тут вопрос в целесообразности.
Опять, как во всем вышеперечисленном, только ваше право.
И да, последний момент Уж извините, но в вашей рукописи, на моей памяти, тоже ошибок пунктуационных было немало.
Опять же, мы не мое творчество сейчас обсуждением. Ничего не мешает вам пойти и устроить мне такой же разбор. Не вижу смысла в этом «переводе стрелок», это выглядит так, будто со своими ошибками я ковыряться в вашем права не имею никакого, что делает вас выше меня.
Я же не обращаюсь к своему превосходящему возрасту и «типа большому опыту», не давлю вас своими обширными литературными познаниями в области большого количества прочитанных книг. Личность критика и его качества никак не должны мелькать в рабочей дискуссии, касающиеся произведения. Я не читаю вам мораль, меня эти слова не задевают, я просто говорю на будущее, что многие люди не столь снисходительны к подобным словам, и предпочтут проехаться по вам катком или попросту засмеять. И понять их будет можно.
Меня тут из школы отпустили раньше, так что давайте разбирать полёты, то есть ваши замечания. Я, как уже было сказано выше, колеблюсь исправлять всё без продолжительных дискуссий) Ну что ж, полетели?..
«Август – последний месяц лета – у дачников знаменуется открытием сбора урожая, Последний месяц лета выглядит уточнением месяца. Я советовался с парой человек, но к определенному решению не пришли. Неизвестно, насколько верны здесь тире, но запятые здесь больше по смыслу подходят, на мой взгляд. Может, кто-то более опытный обратит на это внимание и даст окончательный вердикт.» — Да, последний месяц лето это уточнение, и да, оно может оформляться тире по краям. Впрочем, как и запятыми, насколько я знаю это одно и тоже, только обособленное разными знаками.
", как-то вдруг осознавая как-то смущает слегка. Школьники начинают, и здесь как-то вдруг осознавая. Больше подошло бы «постепенно осознавая». Заодно на как-то не спотыкаешься при чтении" — О нет! Вспомни, о взрослый, свои ощущения времен школьной скамьи, а уж в описании чувств ты можешь всецело положиться на заматерелого школьника, пишущего эти строки)
Ну а если серьёзно, то моё описание точно отражает мои летние тяжкие предчувствия) и только фраза «как-то вдруг осознавая» всецело заключает их в печатные строки.
«тоже меняется – всё чаще летний зной сменяется здесь больше подойдет двоеточие» — согласен на все двести процентов. Я вообще как-то не люблю двоеточие и частенько заменяю его на тире. Интересно, это мания или фобия, вот в чём вопрос?))
«В уже не столь частые погожие безоблачные ночи режет слух сильно такое построение» — ваше тоже) «Сильно режет слух...» — было бы лучше. Теперь к замечанию: я подумаю, поверчу предложение и так и сяк, что бы без потери смыслового значения. Может что и выгорит.
«можно видеть, как звёзды здесь нет сравнения, запятая лишняя» — Это вообще-то сложноподчинённое предложение. Союз — «как». Первая основа — можно видеть (составное (или как бишь там его) сказуемое), вторая — звёзды (подлежащие) что-то там делают (лень лезть в текст и смотреть) — сказуемое.
«до того будто бы крепко приколоченные к небосводу казалось, приколоченные к небосводу — лучше звучит» — возможно, надо смотреть.
«летят, яркими росчерками хвостов разрывая ночь стоит после летят начать оборот с разрывая ночь, красивее звучит» — так же надо смотреть в контексте.
«Некоторые из них свой некоторые не слишком смотрится, на мой взгляд» — Ну не знаю… как по мне, так всё в порядке. Но опять же сделаю «дубль два» и сравню с оригиналом.
холодными, учитывая, что дальше речь обо льдах, то ясно, что они холодные. Тем более, северные" — принесём же логику в жертву красивому описанию!!!
В общем-то по физическим законам лёд вполне может быть куда выше температуры кипения. достаточно поместить его в место с таким давлением, что оно не позволит молекулам разлетаться, испаряясь, а потом нагреть. Ну это уже к слову — главным моим высказыванием служит красота, ради которой, собственно, и создано всё произведение.
«ещё светлыми Я плохо знаю полярные льды, но причем здесь «светлые»?» Эммм… полярная ночь, полярный день, не? А летом как раз на северном полюсе стоит день.
«Другие же, В связи с этим в предыдущем предложении «некоторые из них» заменить просто на «одни»» — что-то вообще закономерность не вижу. «Некоторые» — слово вполне сочетающееся с «другие же». Но, как уже говорилось выше, посмотрю.
«далеко-далеко на юге, быть может, в самой Африке. не совсем ясно, что имеется ввиду. Африка это не самый южный континент» — имелось ввиду, что она относительно Воронежа, в котором я живу, и Крыма, где отдыхал, «далеко-далеко». А то что Африка на юге относительно России и коту понятно)
«Однако эти земли слишком далеко после однако запятая» — мне бы правило пунктуации, по которому я могу ориентироваться. Уж извините, но в вашей рукописи, на моей памяти, тоже ошибок пунктуационных было немало.
«чем оборачиваются звёздам их южные маршруты. Я понимаю, что здесь пытается идти привязка к географии описываемой местности. Но Африка ненамного дальше тех самых льдов (наверняка имеются ввиду полярные), о которых идет речь.
Черное море впадает в Средиземное, а там уже Африка.» — Нет, вы всё неправильно понимаете)) никакой привязки нет, это была просто красивая фраза, и только из-за этого она здесь)
«искрящиеся тысячами Много искрящегося на квадратный метр» — Всё норм, море же большое, от горизонта до горизонта, как и небо. Так что все поместятся, не беспокойтесь)
«тысячами проколов отражённых ночных светил… очень смущает эта метафора, больше смотрится как нагромождение» — для повествования — да, для описания — нет. Собственно это произведение — одно сплошное нагромождение из причастий, деепричастий, и прилагательных)
«Почему бы падающим звёздам не быть тому причиной?.. Потому что есть законы движения планет вокруг Солнца и собственной оси. Какой вопрос, такой и ответ. Если бы было «пусть и будут падающие звезды этому причиной». Или «представим, что именно они всему причина», в этих смыслах вопросов нет — О, ностальгия… Сразу вспомнился Джеромский Гаррис))
»К примеру, Даже «например» в таком типе зарисовок смотрится не очень. Здесь все-таки описание в первую очередь, а не доказательства теории." — Тогда чего вы только что мне про солнечную систему рассказывали? Ведь это описание, а не научное произведение? Если же возвращаться к данному замечанию, то я не вижу повода убирать «К примеру» — в предыдущем абзаце я упомянул, что Чёрное море изменяется, а теперь привожу пример — ту местность в которой побывал. Как по мне, то если специально не обращать внимание читателя на эту мелочь, то он даже и не заметит — я при чтении легко пробегаю этот кусок, не запинаюсь.
«как и в более северных регионах более или менее следует избегать. «Как и в регионах севернее/к северу»» — можно объяснить, почему надо избегать?
«России чаще начинает накрапывать дождь. Логическая нить потерялась по дороге. Мы идем по линии «все меняется, и звезды тому причина». Предложение построено так, что все предыдущее попросту отметается, с красной строки начинается совершенно новая мысль, не имеющая отношения к остальному тексту. — почему же? Я веду мысль, что всё меняется — вот вам дождь как пример.
»тучки ни извергали на степь «не»" — опять же согласен на все двести, сейчас закончу и исправлю.
«что-либо более серьёзное. тут, я думаю, без комментариев» — можно всё-таки с комментариями? Я что-то вашу мысль, так сказать, по дороге потерял…
«ещё более крепчает снова «более»» — так почему избегать «более»? Слово как слово. Это как избегать некоторых слов из-за проскакивающих в них «вшей, ужей, щей и т.д.» — да, в большом количестве звучит, как и любая тавтология, ужасно, однако если использовать в меру — то почему нет?
«и без того всегда тут сильный лучше и без того сильный в этих краях» — опять же подумаем-с.
«под бешеными порывами изменчивых воздушных течений до этого речь шла о ветре. Думаю, и так ясно, под порывами чего вода переворачивалась» — и вновь логику на алтарь красоте)
«периодические июльские штили оставляют за собой лишь память да группы больших голубоватых медуз речь о волнах, и тут мы переходим к штилям и медузам… резковато» — штиль — отсутствие ветра и, что логично, волн. Когда стоит штиль близко к берегу в поисках корма подплывают медузы — раньше они боялись быть выкинутыми на берег. Всё плавно-гладко, не надо мне тут…
«однако и то вскоре исчезнет скорее не «то», а «все». «то» — это что-то одно конкретное» — однозначно что-то конкретное — память и медузы)
«Ветер, и без того всегда тут сильный, ещё более крепчает; темнеет вода, всё чаще переворачиваясь под бешеными порывами изменчивых воздушных течений; выше становятся волны, периодические июльские штили оставляют за собой лишь память да группы больших голубоватых медуз, однако и то вскоре исчезнет – медузы, испугавшись волнения, откочуют в море, а память, как нам этого не жаль, имеет свойство истаивать.
Дробить. Дробить нещадно все предложение» — Не, не дождётесь) в описании вполне допустимы предложения такого вида — да, собственно, это и есть множество небольших предложений, разделённых знаком ";" — это объединяет их в одну логическую группу. Типа мини-абзац.
«Однако не только эти запятая» — опять же почему.
«эти поверхностные признаки канцелярит» — если немножко, то можно) к тому же эта фраза несильно и выбивается из общей стилистики текста.
«на изменения в природе скорее перемены» — а в чём, собственно, разница?
«до того легко видевший и оценивавший лучше не до того, а раньше. И если легко оценивавший еще туда-сюда, то легко видевший уже перебор. Не говоря о том, что глаголы всегда предпочтительнее в таких ситуациях причастий» — насчёт «раньше» — согласен. Однако если вода непрозрачна, то то смотреть сквозь неё отнюдь не ЛЕГКО. Так что всё в порядке.
«какого рода рельеф уже на пятнадцати пять метров так бросаются в глаза? Я просто спрашиваю, не более, ибо не ныряльщик» — да. Для этого не надо быть ныряльщиком, просто сравните высоту до земли, высунувшись из окна первого этажа и второго. Разница как раз четыре-пять метров.
«растворилось что-то; что-то лучше поставить спасительную точку» — опять же я таким образом объединяю предложения, что бы не городить сложные связи. Хотя особой разницы между точкой и точкой-запятой в данном контексте не вижу.
«раньше никак себя не проявлявшее и незаметно исчезавшее в разгар осени. тоже самое, лучше глаголы» — вполне звучит и так. Не вижу смысла что-либо править.
«утихнет – самое лучшее время для наблюдения после деепричастного оборота запятая без вариантов. Дефис оставлять или нет, сказать не могу» — после запятой спокойно может стоять дефис, если случай как сейчас. Добавлю запятую, добавлю.
«Говорят, бывает, когда даже волны, корявенько» — вполне читабельно, не понимаю, что вам пришлось не по вкусу.
«выбегая к ногам, тогда уж набегая» — набегая к ногам? Тоже неплохо, но чем вам не понравился оригинал?
«Лично я такого не наблюдал, так что описанное ниже опирается на мой собственный опыт. Странное предложение. А описанное выше тогда нам зачем? И до какого именно момента герой текста не наблюдал описанное выше?
Не знаю, зачем сообщать это читателю. Для него ничего это не изменит. Здесь ведь не автобиография» — герой текста — автор, я то бишь, следовательно повествование идёт от моего лица. Я ни разу в живую такого не видел, только на видио или фото в интернете. Мой собственный опыт описан в тексте, большего искрящийся планктон показать мне не удосужился, а описание светящихся вол идёт как раз по вышеупомянутым видео/фото. Рассказ должен быть как можно более реальным, так что всё описано с моих ощущений.
«а от того кажущуюся не слишком хорошо звучит» — и что же вы предложите, что бы «зазвучало»?
«Однако, постепенно погружаясь в темную, а от того кажущуюся бездонной, пучину, начинаешь вскользь замечать вокруг своего тела редкие голубые проблески, похожие на вспышки падающих звёзд. все предложение надо перефразировать» — не вижу в нём особых недостатков, так что если вы мне поможете, буду весьма любезен. Я долго думал над этим моментом — вариант перед вами оказался лучшим из множества альтернатив. так что если у вас получится то, что не получилось у меня, буду, как уже упоминалось, весьма благодарен.
«С увеличением глубины без комментариев» — и вновь я не понимаю ход ваших мыслей… опять что-то на подобии голубых елей и переворачивающейся воды?
«всё больше – спутать теперь запятая — и вновь — почему? Можете указать на правило, которым пользуетесь, выявляя ошибку?
»теперь с отражёнными точками маленьких сестриц солнца нагромождение" — я уже объяснял, что это чистое повествование с легкой пудрой рассуждения, следовательно тут возможно то, что покажется излишним в описании.
«что раздвигают твои руки удивительно запятая» — правило.
«сзади вырисовывается на фоне неба ещё более тёмный, чем оно, берег. тут только перефразировать» — мне фраза нравится, ваши варианты?
«Всё вокруг – как будто отражение друг друга… лишний дефис» — Ну во-первых это тире. Здесь оно служит (по крайне мере я его поставил здесь служить) местом препинания — местом, где для полного восприятия текста при чтении следует сделать паузу.
«вышеуказанное, может, вышесказанное?» — а может это синонимы, не?
В остальном погоня за красивым слогом часто усложняет текст там, где это не нужно — этот текст и не должен быть простым. Моя главная цель — сделать его красивым. Идеал простейшего текста — нераспространенные предложения, по одному в абзац. Меня такой вариант не интересует. Однако текст должен быть и читабельным, для упрощения восприятия читателем. На мой взгляд сейчас текст имеет положение где-то на золотой середине между читабельностью и красотой, в отличии от той же первой попытки (которую я, кстати, недавно чуть подправил), склонившийся к красоте и громоздкость. С третьей же стороны громоздкий текст не смотря на обилие красивых слов не столь уж и привлекателен… Так что, как уже было сказано, надо искать золотую середину между скудословием и громоздкословием. Имя ему — красота. На мой взгляд для каждого из типов — описание, повествование и рассуждение — своя «золотая середина». И красота повествования не подходит описанию с элементами повествования/рассуждения. и т.д.
Если вырезанное слово не меняет смысл предложения, его предпочтительнее выкинуть. — не согласен. Любое слово, хоть немного, но изменяет смысл всего предложения. Ну если не считать синонимы, конечно, о них вообще и речи не идёт.
Я всегда советую читать Розенталя в случаях, когда есть вопросы в пунктуации. Оттуда много чего можно почерпнуть. — глянем, почему же нет?
А из почитать могу посоветовать зарисовки природы того же Бунина, к примеру. — наивен человек, советующий мне мой идеал)
Правда, некоторые абзацы не слишком-то нужны. Начали про звезды, закончили про переливы звезд в ночном небе, все эти ветра и дожди посередине выбиваются. — не соглашусь. Это переходный пункт, обязательный для циклического стихотворения-текста.
август к концовке имеет опосредованное отношение. Опять же, не живу у моря, но в июле или июне нечто похожее не происходит? — не знаю, как у вас, а на тарханкуте планктон появляется только в конце июля — в августе.
К тому же, у нас идет жизнеописание природы, дачники и школьники слабо вписываются. Понятно, зачем они, и какой переход обеспечивают, но это не твердая нога с широкой поступью, а кривой костыль. — Хм, на мой взгляд всё нормально, это вступление. Введение, если хотите. Начинаю из далека, подводя текст к заданной теме.
Ещё раз благодарю за оказанную помощь — во многих местах она оказалось неоценимой. и всё же оформляйте курсивом, а то мотать ну прямо очень долго, ориентироваться даже в спойлере будет неудобно)
Кстати насчёт этого «Лично я такого не наблюдал — это предложение я вообще не поняла. О чем оно? В первой половине автор говорит об отсутствии наблюдения, во второй сам себе противоречит, и ссылается на собственный опыт. Либо одно, либо другое. Либо вы наблюдали и получили опыт, либо вы НЕ наблюдали и опыта, соответственно, нет.» — может быть вы на пару с вкусовщиной перечитаете упомянутый абзац и сами во всём разберётесь?
Аккуратно написанная работа. Более-менее грамотная, на мой взгляд.
Эдакая небольшая история ужасов, созданная по всем канонам хоррора.
Но настолько всё канонично, что смазывается впечатление. Хотелось бы хоть какой-то оригинальности в созданной истории, уникальности мирка заброшенного города под пятой вампиров. Но нет. Чистая история из любого американского ужастика, что печатного, что киношного.
Первая половина работы — повествовательная, почти без динамики, что читается тяжеловато. Ну кроме бега по лесу.
Улыбнуло, что и я свою работу начал с бегущего по лесу главного героя. А! Я тоже пишу штампами. %) Чорд!
Любопытно, но главную героиню автор сразу же стала выписать дурной бабой. Этим даже как-то объясняя финал. Типа, сама виновата.
Некоторые метафоры передавлены и подобранные слишком яркие слова, типа:
Я представил порванное в лоскуты лицо девушки. Перебор? Ну да, потому как она еще только убегает. Ее еще даже не догнали. По всему тексту время от времени мелькают вот такие визуальные и эмоциональные перегибы. Вторую часть главная героиня постоянно визжит, кричит, падает, бьется в руках вампиров. У меня бы уже разрыв сердца был и я валялся в болевом шоке, но наша героиня довольно крута…
Вот эта картинка меня реально отвлекала от текста. Я сидел и думал в каких местах растягивается позвоночник, чтобы прогнуться. Почему в двух… Вышибает чертовски.
Интересно было бы обыграл профессию главной героини, давая вставки типа из её книг. Это бы реально оживило повествование. Такой рефрен или искаженное отражение реальности. Но тут хозяин — барин.
В итоге, мрачная история с неприятными персонажами. Сюжет прямой, как палка. Ужастик ради ужастика, вообще без какой-то фоновой мысли или идеи. Ну, возможно, «Не ходите дети в Африку гулять?» :)
Достаточно подробный разбор текста уже представил Петров А.Д., так что заранее предупреждаю, могу повторяться с ним, а могу и не повторяться. Могу копать, могу не копать… Ближе к делу:
Август – последний месяц лета – у... — вместо тире должны быть запятые.
как-то вдруг осознавая, — «как-то» надо заменить, а то похоже, что автор еще сам не определился с тем, как же они «вдруг осознают»
молодёжь, тоже меняется – всё чаще летний зной сменяется — меняется — сменяется. Тавтология.
всё ещё светлыми заполярными льдами — полярные льды бывают темными?
где-то далеко-далеко на юге, быть может, в самой Африке. Однако эти земли слишком далеко, — опять тавтология: «далеко на юге» и «слишком далеко» близко по тексту сидят.
и без того всегда тут сильный — конструкция не айс. «Всегда тут» можно безболезненно удалить, будет легче читаться
растворилось что-то; что-то, раньше никак себя — «что-то; что-то» можно заменить на «нечто», предложение будет более читабельным.
Лично я такого не наблюдал — это предложение я вообще не поняла. О чем оно? В первой половине автор говорит об отсутствии наблюдения, во второй сам себе противоречит, и ссылается на собственный опыт. Либо одно, либо другое. Либо вы наблюдали и получили опыт, либо вы НЕ наблюдали и опыта, соответственно, нет.
их становиться — становится. Без Ь.
Теперь, собсна, личные впечатления. Рассказ, как рассказ. На мой взгляд много наворотов, чересчур сложных конструкций, нагружающих и без того застывший текст. Застывший, потому как нет абсолютно никакого развития: завязка, кульминация, развязка и иже с ними. Рассказ состоит из отдельных абзацев, сплетенных между собой разве что окраской.
Вывод: если бы мне предложили почитать рассказ в свободное время, я бы прочитала пару абзацев, зевнула и закрыла. Не моё, пардон. Не зашло.
На счёт текста — я, как уже было обговорено, буду потихонечку изменять, править, сравнивать. Я не могу сказать, что учту все ваши замечания — и думаю, что это моё право как автора — но то, что текст будет подправлен, гарантирую.
Отдельная благодарность вам, Артём, за бесценный опыт критики, что я получил в общении с вами. На следующем комментообмене я постараюсь записаться после вас)
В абзаце:
начинаю теряться в догадках: «а сколько этот скелет в этих ошметках там уже прикован?», потому что алой кровь не может остаться долго. Она же со временем буреет)
Разговор соперниц был интересным, загадочным, однако я так и не поняла, откуда эта женщина? Когда погибла? А если погибла, то сколько же тогда лет прошло с тех пор? Или это просто бесконечная реинкарнации трех влюблённых? Или это всего-навсего сон героини? Может что-то другое? Хотелось бы чуточку больше предыстории.
А вообще, если не считать моментов, которые я не поняла, рассказ интересен и привлекает своей мистической аурой
Может и не так. Просто обычно дефисами выделяют уточнения, которые относятся не к августу напрямую. Я просто призываю этот факт проверить тщательнее, не более.
и только фраза «как-то вдруг осознавая» всецело заключает их в печатные строки.
почему все-таки «как-то вдруг»? Если убрать вдруг, то как-то осознавая звучит так, будто осознание этого может идти нескольким десятков способов. Или осознавая с каким-то трудом. Или осознание было даже скорее вынужденной, весьма неохотной мерой, что связано со временем. И тут «вдруг», что еще больше диссонанс усиливает. Но кому как. Снова просто пища для размышлений.
Интересно, это мания или фобия, вот в чём вопрос?))
я не люблю ни тире, ни двоеточие, потому что не так хорошо знаю с ними правила, как с запятыми.
ваше тоже) «Сильно режет слух...» — было бы лучше
но мы ведь разбираем ваш текст, а не текст моей критики? Я же не приводил в обсуждении моего творчества ваши неправильный окончания. Здесь рабочая дискуссия, а не выступление на лекции. Уверен, при какой-нибудь общественной работе обсуждение тоже вряд ли будет вестись с точки зрения литературного русского. Я не отрицаю ошибку, но делать на ней акцент здесь не вижу смысла.
сложноподчинённое предложение. Союз — «как». Первая основа — можно видеть (составное (или как бишь там его) сказуемое), вторая — звёзды (подлежащие) что-то там делают (лень лезть в текст и смотреть) — сказуемое.
сплоховал, не прочитал полностью. Мы все не без греха.
так же надо смотреть в контексте.
контекст не поменялся
Ну это уже к слову — главным моим высказыванием служит красота, ради которой, собственно, и создано всё произведение.
масло масленое красоте не служит
Эммм… полярная ночь, полярный день, не? А летом как раз на северном полюсе стоит день.
тогда почему мы не говорим «светлая земля»? «Светлые поля», если только не о полях пшеницы, например?
Светлый может быть день, волосы, колосья пшеницы, но никак не лед
мне бы правило пунктуации, по которому я могу ориентироваться.
Учебник по русскому Розенталя, все в свободном доступе
никакой привязки нет, это была просто красивая фраза, и только из-за этого она здесь)
у вас не стихотворение, где следование логики и смыслу часто идет в ущерб. У вас не поэтичная проза. Если в прозе предложение может поставить читателя в тупик, то красивостями эти не исправить. Либо их надо писать на таком профессиональном уровне, чтобы читатель полностью забыл, что вообще живет на планете Земля.
Всё норм, море же большое, от горизонта до горизонта, как и небо. Так что все поместятся, не беспокойтесь)
искрится то, искрится это, в тексте, где главное — это красивый язык. Красивый язык должен быть разнообразен.
Собственно это произведение — одно сплошное нагромождение из причастий, деепричастий, и прилагательных)
но метафора должна бить в цель, а не вводить мозг в прострацию. В данный момент в цель она не бьет. Может, кто-то не согласится
Сразу вспомнился Джеромский Гаррис))
причем здесь это? И кто это?
Тогда чего вы только что мне про солнечную систему рассказывали? Ведь это описание, а не научное произведение?
это я рассказывал ответ на тот вопрос, который должен вносить больше красок в текст, но вместо этого текст делает шаг назад. Описываем природные явления красиво, и задаем вопрос на уровне «как пройти в библиотеку». И вы верно сказали. Поэтому вопрос про звезды-причины всего не должен звучать так, на мой взгляд
можно объяснить, почему надо избегать?
потому что усиливать прилагательные «более» или «менее» — это разговорный жаргон, к тому же больше сравнительные. «Менее популярен, чем кто-то», «он более не властен над собой», вот здесь они подходят. А более серьезен можно заменить словом — он серьезнее. Ни к чему это нагромождение, тем более глаголы много где предпочтительнее для той же красоты текста. Ибо это точно не красит текст. Поэтому, думаю, и с более серьезное, почему без комментариев, тоже понятно.
, то если специально не обращать внимание читателя на эту мелочь, то он даже и не заметит
откуда вы знаете? Есть люди, которые впитывают каждое слово
и вновь логику на алтарь красоте)
воздушные течения — это вполне себе термин, и красоты не добавляет
Всё плавно-гладко, не надо мне тут…
ну, пассажи «не надо мне тут» достаточно невежливы, но мне все-то все равно, я просто на будущее.
И про плавно-гладко я поспорю. У вас ветер, бешеные волны с воздушными течениями, точка с запятой, и уже про штили. Это настолько же плавно, как если бы после урагана Катрина все разом бы улеглось, в миг
Не, не дождётесь) в описании вполне допустимы предложения такого вида — да, собственно, это и есть множество небольших предложений, разделённых знаком ";" — это объединяет их в одну логическую группу. Типа мини-абзац.
логическая группа? Начали с ветра… закончили медузами и памятью?
Если писать такие предложения, то либо изумительно, либо никак.
к тому же эта фраза несильно и выбивается из общей стилистики текста.
ну как вам сказать… в тексте каждая фраза не должна никак не выбиваться. И должна работать на усилие. Здесь она ничего не усиливает.
а в чём, собственно, разница?
формализмом попахивает
Однако если вода непрозрачна, то то смотреть сквозь неё отнюдь не ЛЕГКО. Так что всё в порядке.
я не придираюсь к логике, я понял, что вы хотели сказать. Я лишь говорю, что легко видевший не пишется. Вбейте в гугле любую спорную фразу, и если не найдете ничего похожего, то стоит задуматься.
Если бы без труда, а не легко, то вопросов бы не было
опять же я таким образом объединяю предложения, что бы не городить сложные связи. Хотя особой разницы между точкой и точкой-запятой в данном контексте не вижу.
вы как раз городите сложные связи, ставя точку с запятой. Точка с запятой делит части одного предложения. Точка делит разные предложения
вполне звучит и так. Не вижу смысла что-либо править.
мало того, что два причастия плохо согласованы фонетически, так еще и нагромождены. Почитайте тексты маститых авторов, сомневаюсь, что найдете нечто похожее.
вполне читабельно, не понимаю, что вам пришлось не по вкусу.
говорят, бывает, когда… так даже вслух-то в спешке язык не повернется сказать
Тоже неплохо, но чем вам не понравился оригинал?
если волны набегают, то не хочется задать вопрос «откуда»? Если выбегают, то откуда? С моря? С дна? Здесь почти как «одеть» и «надеть»
Рассказ должен быть как можно более реальным, так что всё описано с моих ощущений.
Нам здесь важен личный опыт автор или передача этого опыта, как свой. Если он описывает нам, что видел на видосике, а потом делится личными впечатлениями… странная, очень странная и спорная структура зарисовки.
и что же вы предложите, что бы «зазвучало»?
и оттого кажется, что
не вижу в нём особых недостатков, так что если вы мне поможете, буду весьма любезен.
«Однако, по мере погружения в темную, словно бездна, пучину, начинаешь вскользь замечать вокруг своего тела редкие голубые проблески, похожие на вспышки падающих звёзд.»
и вновь я не понимаю ход ваших мыслей… опять что-то на подобии голубых елей и переворачивающейся воды?
вы не про подлодку К-19 пишете
— я уже объяснял, что это чистое повествование с легкой пудрой рассуждения, следовательно тут возможно то, что покажется излишним в описании.
но это должно быть красиво, а не громоздко
мне фраза нравится, ваши варианты?
сзади вырисовывается берег, что был темнее ночного неба
а может это синонимы, не?
Как бы да, но если вы гонитесь за красивостью текста, вышесказанное звучит лучше. Ибо вышеуказанное — это ближе к формализму. Вы же в тексте нам рассказываете, а не указываете на что-то, не пытаетесь донести какую-то философскую мысль или идею глубоко толка.
Меня такой вариант не интересует.
где я хоть раз говорил о таком варианте?
главная цель — сделать его красивым.
красота должна быть умной
И красота повествования не подходит описанию с элементами повествования/рассуждения. и т.д.
это не значит, что надо класть на вторую половину
но изменяет смысл всего предложения.
далеко не всегда
наивен человек, советующий мне мой идеал)
ну так не им же единым
не знаю, как у вас, а на тарханкуте планктон появляется только в конце июля — в августе.
но у вас акцент не на планктоне
Хм, на мой взгляд всё нормально, это вступление. Введение, если хотите. Начинаю из далека, подводя текст к заданной теме.
ну так идите дальше, можно времена и нравы вписать каждого из вышеперечисленных. Если они в тексте не играют никакой серьезной роли, на них не сделан основной акцент, и тот же основной акцент никак к ним не относится, тут вопрос в целесообразности.
Опять, как во всем вышеперечисленном, только ваше право.
И да, последний момент
Уж извините, но в вашей рукописи, на моей памяти, тоже ошибок пунктуационных было немало.
Опять же, мы не мое творчество сейчас обсуждением. Ничего не мешает вам пойти и устроить мне такой же разбор. Не вижу смысла в этом «переводе стрелок», это выглядит так, будто со своими ошибками я ковыряться в вашем права не имею никакого, что делает вас выше меня.
Я же не обращаюсь к своему превосходящему возрасту и «типа большому опыту», не давлю вас своими обширными литературными познаниями в области большого количества прочитанных книг. Личность критика и его качества никак не должны мелькать в рабочей дискуссии, касающиеся произведения. Я не читаю вам мораль, меня эти слова не задевают, я просто говорю на будущее, что многие люди не столь снисходительны к подобным словам, и предпочтут проехаться по вам катком или попросту засмеять. И понять их будет можно.
«Август – последний месяц лета – у дачников знаменуется открытием сбора урожая,
Последний месяц лета выглядит уточнением месяца. Я советовался с парой человек, но к определенному решению не пришли. Неизвестно, насколько верны здесь тире, но запятые здесь больше по смыслу подходят, на мой взгляд. Может, кто-то более опытный обратит на это внимание и даст окончательный вердикт.» — Да, последний месяц лето это уточнение, и да, оно может оформляться тире по краям. Впрочем, как и запятыми, насколько я знаю это одно и тоже, только обособленное разными знаками.
", как-то вдруг осознавая
как-то смущает слегка. Школьники начинают, и здесь как-то вдруг осознавая. Больше подошло бы «постепенно осознавая». Заодно на как-то не спотыкаешься при чтении" — О нет! Вспомни, о взрослый, свои ощущения времен школьной скамьи, а уж в описании чувств ты можешь всецело положиться на заматерелого школьника, пишущего эти строки)
Ну а если серьёзно, то моё описание точно отражает мои летние тяжкие предчувствия) и только фраза «как-то вдруг осознавая» всецело заключает их в печатные строки.
«тоже меняется – всё чаще летний зной сменяется
здесь больше подойдет двоеточие» — согласен на все двести процентов. Я вообще как-то не люблю двоеточие и частенько заменяю его на тире. Интересно, это мания или фобия, вот в чём вопрос?))
«В уже не столь частые погожие безоблачные ночи
режет слух сильно такое построение» — ваше тоже) «Сильно режет слух...» — было бы лучше. Теперь к замечанию: я подумаю, поверчу предложение и так и сяк, что бы без потери смыслового значения. Может что и выгорит.
«можно видеть, как звёзды
здесь нет сравнения, запятая лишняя» — Это вообще-то сложноподчинённое предложение. Союз — «как». Первая основа — можно видеть (составное (или как бишь там его) сказуемое), вторая — звёзды (подлежащие) что-то там делают (лень лезть в текст и смотреть) — сказуемое.
«до того будто бы крепко приколоченные к небосводу
казалось, приколоченные к небосводу — лучше звучит» — возможно, надо смотреть.
«летят, яркими росчерками хвостов разрывая ночь
стоит после летят начать оборот с разрывая ночь, красивее звучит» — так же надо смотреть в контексте.
«Некоторые из них свой
некоторые не слишком смотрится, на мой взгляд» — Ну не знаю… как по мне, так всё в порядке. Но опять же сделаю «дубль два» и сравню с оригиналом.
холодными,
учитывая, что дальше речь обо льдах, то ясно, что они холодные. Тем более, северные" — принесём же логику в жертву красивому описанию!!!
В общем-то по физическим законам лёд вполне может быть куда выше температуры кипения. достаточно поместить его в место с таким давлением, что оно не позволит молекулам разлетаться, испаряясь, а потом нагреть. Ну это уже к слову — главным моим высказыванием служит красота, ради которой, собственно, и создано всё произведение.
«ещё светлыми
Я плохо знаю полярные льды, но причем здесь «светлые»?» Эммм… полярная ночь, полярный день, не? А летом как раз на северном полюсе стоит день.
«Другие же,
В связи с этим в предыдущем предложении «некоторые из них» заменить просто на «одни»» — что-то вообще закономерность не вижу. «Некоторые» — слово вполне сочетающееся с «другие же». Но, как уже говорилось выше, посмотрю.
«далеко-далеко на юге, быть может, в самой Африке.
не совсем ясно, что имеется ввиду. Африка это не самый южный континент» — имелось ввиду, что она относительно Воронежа, в котором я живу, и Крыма, где отдыхал, «далеко-далеко». А то что Африка на юге относительно России и коту понятно)
«Однако эти земли слишком далеко
после однако запятая» — мне бы правило пунктуации, по которому я могу ориентироваться. Уж извините, но в вашей рукописи, на моей памяти, тоже ошибок пунктуационных было немало.
«чем оборачиваются звёздам их южные маршруты.
Я понимаю, что здесь пытается идти привязка к географии описываемой местности. Но Африка ненамного дальше тех самых льдов (наверняка имеются ввиду полярные), о которых идет речь.
Черное море впадает в Средиземное, а там уже Африка.» — Нет, вы всё неправильно понимаете)) никакой привязки нет, это была просто красивая фраза, и только из-за этого она здесь)
«искрящиеся тысячами
Много искрящегося на квадратный метр» — Всё норм, море же большое, от горизонта до горизонта, как и небо. Так что все поместятся, не беспокойтесь)
«тысячами проколов отражённых ночных светил…
очень смущает эта метафора, больше смотрится как нагромождение» — для повествования — да, для описания — нет. Собственно это произведение — одно сплошное нагромождение из причастий, деепричастий, и прилагательных)
«Почему бы падающим звёздам не быть тому причиной?..
Потому что есть законы движения планет вокруг Солнца и собственной оси. Какой вопрос, такой и ответ. Если бы было «пусть и будут падающие звезды этому причиной». Или «представим, что именно они всему причина», в этих смыслах вопросов нет — О, ностальгия… Сразу вспомнился Джеромский Гаррис))
»К примеру,
Даже «например» в таком типе зарисовок смотрится не очень. Здесь все-таки описание в первую очередь, а не доказательства теории." — Тогда чего вы только что мне про солнечную систему рассказывали? Ведь это описание, а не научное произведение? Если же возвращаться к данному замечанию, то я не вижу повода убирать «К примеру» — в предыдущем абзаце я упомянул, что Чёрное море изменяется, а теперь привожу пример — ту местность в которой побывал. Как по мне, то если специально не обращать внимание читателя на эту мелочь, то он даже и не заметит — я при чтении легко пробегаю этот кусок, не запинаюсь.
«как и в более северных регионах
более или менее следует избегать. «Как и в регионах севернее/к северу»» — можно объяснить, почему надо избегать?
«России чаще начинает накрапывать дождь.
Логическая нить потерялась по дороге. Мы идем по линии «все меняется, и звезды тому причина». Предложение построено так, что все предыдущее попросту отметается, с красной строки начинается совершенно новая мысль, не имеющая отношения к остальному тексту.
— почему же? Я веду мысль, что всё меняется — вот вам дождь как пример.
»тучки ни извергали на степь
«не»" — опять же согласен на все двести, сейчас закончу и исправлю.
«что-либо более серьёзное.
тут, я думаю, без комментариев» — можно всё-таки с комментариями? Я что-то вашу мысль, так сказать, по дороге потерял…
«ещё более крепчает
снова «более»» — так почему избегать «более»? Слово как слово. Это как избегать некоторых слов из-за проскакивающих в них «вшей, ужей, щей и т.д.» — да, в большом количестве звучит, как и любая тавтология, ужасно, однако если использовать в меру — то почему нет?
«и без того всегда тут сильный
лучше и без того сильный в этих краях» — опять же подумаем-с.
«под бешеными порывами изменчивых воздушных течений
до этого речь шла о ветре. Думаю, и так ясно, под порывами чего вода переворачивалась» — и вновь логику на алтарь красоте)
«периодические июльские штили оставляют за собой лишь память да группы больших голубоватых медуз
речь о волнах, и тут мы переходим к штилям и медузам… резковато» — штиль — отсутствие ветра и, что логично, волн. Когда стоит штиль близко к берегу в поисках корма подплывают медузы — раньше они боялись быть выкинутыми на берег. Всё плавно-гладко, не надо мне тут…
«однако и то вскоре исчезнет
скорее не «то», а «все». «то» — это что-то одно конкретное» — однозначно что-то конкретное — память и медузы)
«Ветер, и без того всегда тут сильный, ещё более крепчает; темнеет вода, всё чаще переворачиваясь под бешеными порывами изменчивых воздушных течений; выше становятся волны, периодические июльские штили оставляют за собой лишь память да группы больших голубоватых медуз, однако и то вскоре исчезнет – медузы, испугавшись волнения, откочуют в море, а память, как нам этого не жаль, имеет свойство истаивать.
Дробить. Дробить нещадно все предложение» — Не, не дождётесь) в описании вполне допустимы предложения такого вида — да, собственно, это и есть множество небольших предложений, разделённых знаком ";" — это объединяет их в одну логическую группу. Типа мини-абзац.
«Однако не только эти
запятая» — опять же почему.
«эти поверхностные признаки
канцелярит» — если немножко, то можно) к тому же эта фраза несильно и выбивается из общей стилистики текста.
«на изменения в природе
скорее перемены» — а в чём, собственно, разница?
«до того легко видевший и оценивавший
лучше не до того, а раньше. И если легко оценивавший еще туда-сюда, то легко видевший уже перебор. Не говоря о том, что глаголы всегда предпочтительнее в таких ситуациях причастий» — насчёт «раньше» — согласен. Однако если вода непрозрачна, то то смотреть сквозь неё отнюдь не ЛЕГКО. Так что всё в порядке.
«какого рода рельеф уже на пятнадцати
пять метров так бросаются в глаза? Я просто спрашиваю, не более, ибо не ныряльщик» — да. Для этого не надо быть ныряльщиком, просто сравните высоту до земли, высунувшись из окна первого этажа и второго. Разница как раз четыре-пять метров.
«растворилось что-то; что-то
лучше поставить спасительную точку» — опять же я таким образом объединяю предложения, что бы не городить сложные связи. Хотя особой разницы между точкой и точкой-запятой в данном контексте не вижу.
«раньше никак себя не проявлявшее и незаметно исчезавшее в разгар осени.
тоже самое, лучше глаголы» — вполне звучит и так. Не вижу смысла что-либо править.
«утихнет – самое лучшее время для наблюдения
после деепричастного оборота запятая без вариантов. Дефис оставлять или нет, сказать не могу» — после запятой спокойно может стоять дефис, если случай как сейчас. Добавлю запятую, добавлю.
«Говорят, бывает, когда даже волны,
корявенько» — вполне читабельно, не понимаю, что вам пришлось не по вкусу.
«выбегая к ногам,
тогда уж набегая» — набегая к ногам? Тоже неплохо, но чем вам не понравился оригинал?
«Лично я такого не наблюдал, так что описанное ниже опирается на мой собственный опыт.
Странное предложение. А описанное выше тогда нам зачем? И до какого именно момента герой текста не наблюдал описанное выше?
Не знаю, зачем сообщать это читателю. Для него ничего это не изменит. Здесь ведь не автобиография» — герой текста — автор, я то бишь, следовательно повествование идёт от моего лица. Я ни разу в живую такого не видел, только на видио или фото в интернете. Мой собственный опыт описан в тексте, большего искрящийся планктон показать мне не удосужился, а описание светящихся вол идёт как раз по вышеупомянутым видео/фото. Рассказ должен быть как можно более реальным, так что всё описано с моих ощущений.
«а от того кажущуюся
не слишком хорошо звучит» — и что же вы предложите, что бы «зазвучало»?
«Однако, постепенно погружаясь в темную, а от того кажущуюся бездонной, пучину, начинаешь вскользь замечать вокруг своего тела редкие голубые проблески, похожие на вспышки падающих звёзд.
все предложение надо перефразировать» — не вижу в нём особых недостатков, так что если вы мне поможете, буду весьма любезен. Я долго думал над этим моментом — вариант перед вами оказался лучшим из множества альтернатив. так что если у вас получится то, что не получилось у меня, буду, как уже упоминалось, весьма благодарен.
«С увеличением глубины
без комментариев» — и вновь я не понимаю ход ваших мыслей… опять что-то на подобии голубых елей и переворачивающейся воды?
«всё больше – спутать теперь
запятая — и вновь — почему? Можете указать на правило, которым пользуетесь, выявляя ошибку?
»теперь с отражёнными точками маленьких сестриц солнца
нагромождение" — я уже объяснял, что это чистое повествование с легкой пудрой рассуждения, следовательно тут возможно то, что покажется излишним в описании.
«что раздвигают твои руки удивительно
запятая» — правило.
«сзади вырисовывается на фоне неба ещё более тёмный, чем оно, берег.
тут только перефразировать» — мне фраза нравится, ваши варианты?
«Всё вокруг – как будто отражение друг друга…
лишний дефис» — Ну во-первых это тире. Здесь оно служит (по крайне мере я его поставил здесь служить) местом препинания — местом, где для полного восприятия текста при чтении следует сделать паузу.
«вышеуказанное,
может, вышесказанное?» — а может это синонимы, не?
В остальном погоня за красивым слогом часто усложняет текст там, где это не нужно — этот текст и не должен быть простым. Моя главная цель — сделать его красивым. Идеал простейшего текста — нераспространенные предложения, по одному в абзац. Меня такой вариант не интересует. Однако текст должен быть и читабельным, для упрощения восприятия читателем. На мой взгляд сейчас текст имеет положение где-то на золотой середине между читабельностью и красотой, в отличии от той же первой попытки (которую я, кстати, недавно чуть подправил), склонившийся к красоте и громоздкость. С третьей же стороны громоздкий текст не смотря на обилие красивых слов не столь уж и привлекателен… Так что, как уже было сказано, надо искать золотую середину между скудословием и громоздкословием. Имя ему — красота. На мой взгляд для каждого из типов — описание, повествование и рассуждение — своя «золотая середина». И красота повествования не подходит описанию с элементами повествования/рассуждения. и т.д.
Если вырезанное слово не меняет смысл предложения, его предпочтительнее выкинуть. — не согласен. Любое слово, хоть немного, но изменяет смысл всего предложения. Ну если не считать синонимы, конечно, о них вообще и речи не идёт.
Я всегда советую читать Розенталя в случаях, когда есть вопросы в пунктуации. Оттуда много чего можно почерпнуть.
— глянем, почему же нет?
А из почитать могу посоветовать зарисовки природы того же Бунина, к примеру. — наивен человек, советующий мне мой идеал)
Правда, некоторые абзацы не слишком-то нужны. Начали про звезды, закончили про переливы звезд в ночном небе, все эти ветра и дожди посередине выбиваются. — не соглашусь. Это переходный пункт, обязательный для циклического стихотворения-текста.
август к концовке имеет опосредованное отношение. Опять же, не живу у моря, но в июле или июне нечто похожее не происходит? — не знаю, как у вас, а на тарханкуте планктон появляется только в конце июля — в августе.
К тому же, у нас идет жизнеописание природы, дачники и школьники слабо вписываются. Понятно, зачем они, и какой переход обеспечивают, но это не твердая нога с широкой поступью, а кривой костыль. — Хм, на мой взгляд всё нормально, это вступление. Введение, если хотите. Начинаю из далека, подводя текст к заданной теме.
Ещё раз благодарю за оказанную помощь — во многих местах она оказалось неоценимой. и всё же оформляйте курсивом, а то мотать ну прямо очень долго, ориентироваться даже в спойлере будет неудобно)