Почему нельзя убивать центральных персонажей?

ну, как по мне, конец книги не всегда должен быть хорошим. Меня лично восхищает история, написанная с умом и со смыслом. А уж если главный герой в конце умирает… это оставляет своеобразное послевкусие…

По-моему, все зависит от того, как это работает на историю. Того же Христа замочили, но это ему не особенно помешало. С другой стороны, к примеру, сага о Конане-Варваре держится на одном герое и если бы он погиб, вскоре развалилась бы…

Издательствам необходима прибыль, а её выгоднее делать на сериях (фандом, он такой фандом). А какая серия, если центральный персонаж слит? С ходу могу припомнить только одну серию, в которой, по слухам (сама не читала и сериал не смотрела), кого-то постоянно убивают (Игра Престолов, да). Уверена, что есть много цикловых произведений и без постоянных центральных персонажей, причём, хорошо прописанных, но попробуй, заинтересуй издательство такими вот выкрутасами… Они не любят рисковать. Легче поставить на знакомую «лошадь», чем потом гадать — зайдёт новый перс у аудитории или нет… увы(

Еще Камша в «Отблесках Этерны» избавилась почти от всего изначального состава главных героев… Но ее книгам это как раз на пользу не пошло, потому что новые герои в большинстве своем гораздо менее интересны.

Теоретически, конечно, можно и мочить центрального персонажа. Но тогда вместо него придется придумывать нового (а это не такое простое дело) плюс обоснование, почему этот персонаж доделывает дела убиенного.

Джордж Мартин поддерживает!

Политика издательств в этом плане просто убивает…
Ну что ж, похоже окончательно решили угождать тем, у кого «негатива столько в жизни, что в книге надо делать всегда хэппи-енд, чтобы появилась надежда и вообще поднялось настроение»… тьфу.
Я ничего не говорю про тех, кто любит подобное, я говорю о том, что такой абсолютизм может загубить многие произведения, которые бы выиграли от трагичной гибели героя.
Даже если убрать стандартное «герой на все готов пойти, даже на смерть», то порой смерть персонажа есть ничто иное, как торжество духа, идеи, доказательство самой что ни на есть человечности. Но нет, зачем нам это, мы же потом плакать будем…

Просто представьте себе «Доктора Фаустуса», «На Западном фронте без перемен», «Жизнь взаймы», «Три товарища» и прочие, будь там хэппи-мать его-энд

Нет, ну а что плохого в том, чтобы убить в конце книги главного героя? Особенно, если сюжет этого требует? Возьмите любой пример из классики: Островский «Гроза», драмы Шекспира, «Невский проспект» Гоголя. Что нам теперь, ради блага любителей хэппи-энда сочетать законным браком Катерину и Бориса, наплевав на главную тему и идею произведения и превратить трагедию о неравной борьбе с «темным царством» в хэппи-историю? И что мы получим в итоге?
К тому же, смерть персонажа не всегда служит трагическим концом. Она может также означать и долгожданный покой.